焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社与赵**、冯**、张**金融借款、担保合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称：恩村信用社）与被上诉人赵**、冯**、张**金融借款、担保合同纠纷一案，上诉人恩村信用社2013年4月17日向山**民法院提起诉讼，山**民法院于2015年10月28日作出（2015）山民一金初字第00167号民事判决，恩村信用社不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，2008年8月31日，原**信用社与“赵**”签定个人保证借款合同，借款金额4.9万元，借款期限自2008年8月31日至2009年8月15日，月利率11.7‰，逾期贷款罚息利率为日万分之5.85。被告冯**、张**提供了连带责任担保。担保期间为借款到期之日起三年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。当日，“赵**”向原**信用社出具了借据。2012年9月10日，焦作**民法院作出（2011）解刑初字第206号刑事判决书，认定：2002年至2009年期间，张**以原焦作**品总公司东*批发部经营发展需要资金为由，借用他人名义，变造购买空调、地板砖等贷款用途，骗取包括原**信用社等贷款420.9万元。焦作**品总公司东*批发部其中犯骗取贷款罪，判处罚金50万元；被告张**其中犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5万元。2013年4月17日，原**信用社向该院起诉酿成纠纷。

原审法院认为，原告恩村信用社以借款担保合同关系主张民事权利，属于人民法院民事案件审理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告恩村信用社主张其与被告赵**之间存在借款合同关系，并未得到被告赵**的认可，原告恩村信用社对此负有举证义务。其虽然提交借款合同，但经查该合同中借款人“赵**”的签名、指纹均非被告赵**，原告恩村信用社所主张的借款合同关系不能得到证明，双方之间不存在借款合同关系。因上述主合同不存在，被告冯**、张**与原告恩村信用社之间担保合同也不成立。

一审法院认为

原审法院判决：驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的诉讼请求。案件受理费1133元，鉴定费3000元，合计4133元，由原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社负担。

上诉人诉称

恩村信用社上诉称，原审判决认定事实错误，借款合同、借款借据签名均为赵**本人亲笔签名，笔迹鉴定与事实不符。上诉人与被上诉人签订的借款合同真实存在，是各方的真实意思表示，上诉人已经履行了合同义务，被上诉人应按合同偿还上诉人借款本息。请求：1、撤销山阳区人民法院（2015）山民一金初字第00167号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求赵**偿还上诉人借款4.9万元及利息，冯**、张**承担连带清偿责任。2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

赵**答辩称，本案贷款的事被上诉人不知情，而且在贷款后七、八年上诉人找到被上诉人称应当还款，被上诉人申请做了鉴定，可上诉人不认可，贷款与被上诉人无关，被上诉人不应当承担责任。一审判决正确。

冯**答辩称，贷款合同上不是赵**本人签字，主合同无效，那么担保合同当然无效，上诉人的上诉理由不能成立。

根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：赵**是否应当归还上诉人借款及利息，冯**是否应当承担连带清偿责任。

本院认为

针对本案争议焦点，上诉人恩村信用社认为，一审鉴定提取检材上诉人没有在场，也没有让上诉人去鉴定机构，经向信贷员落实情况，信贷员确认赵**的签名和手印均为本人所写、所捺，鉴定结果与事实不符，鉴定程序不妥，申请重新鉴定。

被上诉人赵**认为，当时做鉴定时上诉人姓都的工作人员参加了，双方都在场。

被上诉人冯**认为，鉴定时冯**、赵**、信用社的工作人员都在场，让三人签字、捺手印。

二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。

本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。

本院认为，上诉人恩村信用社不能提供证据证明涉案鉴定意见存在最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，其要求重新鉴定的理由不能成立。上诉人不能证明其与被上诉人赵**之间存在借款合同关系，故其要求赵**归还借款及利息的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1133元，由上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十七日