焦作**有限公司与中国人**有限公司温县支公司财产保险合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告焦**有限公司（下称亚**司）与被告中国**有限公司温县支公司（下称财**司）因财产保险合同纠纷一案，原告亚**司于2016年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告财**司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋**适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告亚**司的委托代理人周**及被告财**司的委托代理人马*、赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告亚**司诉称，2015年6月22日，原告将其所有的豫H×××××号重型仓栅式车在被告处投保了机动车车辆损失险，其中投保车辆损失险249120元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年6月24日0时起至2017年6月23日24时止。

2016年1月11日6时，原告车辆驾驶员侯**驾驶豫H×××××号重型仓栅式货车沿沈海高速公路由东向西行至2619KM＋400M处，车辆尾随碰撞前方由林福州驾驶的闽E×××××号重型货车尾部，造成豫H×××××号车驾驶员侯**当场死亡，乘车人张光明受伤，两车及货物不同程度损坏的道路交通事故。案经揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队调查处理，于2016年2月1日作出揭公高认字（2016）第F004号道路交通事故认定书，认定侯**、林福州承担事故同等责任。

事故发行后，为施救车辆，原告支付施救费18000元，原告的车辆损失经交警部门委托揭阳市创大价格事务所有限公司评估为200380元，原告支付评估费6800元。

由于双方在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿225180元。

原告亚**司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据，第一组证据为原告将豫H×××××号重型仓栅式货车在被告处投保的机动车保险单、车辆行驶证、驾驶员侯**的驾驶证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明原、被告之间存在保险合同关系、道路交通事故发生的时间、地点及责任的划分。第二组证据为施救费发票、车辆损失评估报告、评估费发票。原告以该组证据证明原告在事故中的损失情况及应由被告赔偿的范围。

被告辩称

被**公司辩称，我公司愿意在保险范围内赔偿原告合理损失，原告在此次事故承担同等责任，原告车损应由对方车辆在交织险范围内先行赔付2000元财产损失，之后在商业险范围内按照双方责任比例承担50%。原告车辆定损我公司未参与，定损价格过高，施救费过高。我公司不承担诉讼费及鉴定费。

被**公司未向法庭提供相关证据，

证据的分析与认定，对于原告所举的第一组证据，被告无异议，对于原告所举的第二组证据被告对施救费真实性无异议，但应核减50%施救货物的费用。对车损评估报告真实性无异议，对鉴定结论有异议，车辆使用年限计算标准不对，鉴定报告未附鉴定人员鉴定资质及事故车辆照片，我公司申请重新鉴定。对评估费真实性无异议，但根据双方合同约定，我公司不承担鉴定费。对于被告的质证意见，原告辩解为车损鉴定涉及到双方责任，由交警指定的当地认可的鉴定机构作出，并附有鉴定人员资质。鉴定费是为确定车辆损失程度产生的必要费用，根据保险法规定应由被告承担，施救费合理存在，应予支持。

结合原、被告举证，原告的车辆在发生事故时确载有货物，应扣除对货物施救的费用，被告该部分质证意见成立。车辆损失系事故发生后，由交警部门委托有资质的中介机构作出的评估结论，应予采信，作为本案定案依据。

本院查明

经过当事人举证、质证及证据分析，本院查明的案件事实与原告亚**司所诉一致。

本院认为

本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被**公司应在原告亚**司投保车辆出险后及时合理地予以理赔。但对不属于或超出现赔范围的部分可予核减。由于本次事故中原告的车辆承担同等事故责任，故事故造成原告的车辆损失200380元，连同支付的施救费10000元（本院酌定扣除货物施救费8000元）、鉴定费6800元，合计217180元由被**公司在原告亚**司投保的车辆损失险范围内另行赔偿后，就其中的50%即108590元享有向三者车闽E×××××追偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国人民**司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告焦作**有限公司217180元。

二、驳回原告焦作**有限公司的其它诉讼请求。

案件受理费4670元，减半收取2335元，由被告中国**有限公司温县支公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月三十一日