段**与漯河市召陵区青年镇人民政府、漯河市召**村民委员会不当得利纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人段**与被上诉人漯河市召陵区青年镇人民政府（以下简称青年镇政府）、漯河市召**村民委员会（以下简称回**委会）不当得利纠纷一案，段**于2015年4月1日向召**民法院提起诉讼，请求判令青年镇政府、回**委会支付段**垫付款11582元，二被告互负连带责任，并承担本案诉讼费用。召**民法院于2015年10月20日作出（2015）召民初字第412号民事判决。段**不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人段**，被上诉人青年镇政府的委托代理人赵**、回**委会的法定代表人冀五超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：段**于1995年至1999年在回**委会担任村书记一职。段**离职后，于2015年4月1日以回**委会、青年镇政府拖欠自己垫付的招待费、行管费为由起诉至法院，并提供了一份内容为“2004年8月17日段**账清算（1）2001年2月账借款3839.30冲红发酒店餐费933打条冲账1049元，（2）借树款（打条）300元，（3）借行管费（其中合庄冲700元）7472元打条6772元，（4）献忠打借条冲账500元，（5）献忠打条冲欠春霞款675元，（6）献忠打条冲欠于会永餐费款313元，（7）献忠打条冲伙食账815.2元，合计10424.5元。注：青年兰亭账857元，计生办借款买电话1000元，还然小虎账1000元，借树款还双河1000元，郭**400元未冲账。2004年8月底账面欠段**21286.1元＋转票晓榜转让承包地扣3000元支出3721元后721元，共计欠段**22007.1元，冲打条领10424.5元，实际村欠11582.6元大写壹万壹仟伍**拾贰元陆**。证明人：方*核过对段**2004年8月17号”的证明条，该证明条上加盖有回**委会印章，下面签署有“同意冀五超”五个字，回**委会主任冀五超称该字不是自己所签，但未提供相关证据，对该条上的回**委会印章也未做解释。

一审法院认为

原审法院认为：段**以青年镇政府、回**委会拖欠下欠自己垫付的招待费、行管费为由起诉至法院，虽提供了一张加盖有回**委会印章和签署“同意冀五超”五个字的证明条，但段**未提供证明人方*出庭作证，也无法对该条中的内容做出说明，另段**系1999年离职，直到2015年才起诉，至今已过去16年，当时段**离任时的账目也无法查清，故，对于段**要求青年镇政府、回**委会支付下欠招待费、行管费的诉求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最**法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回段**的诉讼请求。本案受理费90元，由段**承担。

上诉人诉称

段**上诉称：一、原审判决认定事实错误。段**在回**委会担任村书记一职期间，为村委会垫付招待费、行管费等各项费用共11582元，回**委会出具有对账单，并加盖回**委会印章和村委会主任签字予以确认，属欠条。回**委会的钱款是青年镇政府统一发放的，之后再由村委会发放到个人，故回**委会向段**出具欠条，证明其认可该事实。二、原审判决适用法律错误。段**为青年镇政府、回**委会垫付的费用，应予以返还。请求二审法院支持上诉请求。

被上诉人辩称

青年镇政府二审答辩称：第一，是不是11582元我们不清楚。这个债务是否真实与镇政府没有关系。第二，该债务即使真实也应当由镇政府承担。上诉人是为回**委会服务的，不是与镇政府建立的劳动关系。第三，镇政府就只是对村委会按照固定的数额发放经费，就像财政局向某个单位拨付经费是一样的。镇政府拨给村委会，村委会如何使用镇政府不管。第四，从清算单上看不出与镇政府有任何关系，没有镇政府的签字与盖章。盖的是村里的章。请求驳回段**对青年镇政府的上诉请求。

回**委会二审答辩称：这个事冀五超不清楚，当时冀五超也不是村主任。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为：段**以青年镇政府、回**委会拖欠下欠自己垫付的招待费、行管费为由起诉，该诉争款均发生在段**于1995年至1999年在回**委会担任村书记履行职务期间，段**与青年镇政府及回**委会之间就本案发生的争议，并非平等主体之间发生的财产关系，本案诉争款项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对段**本案的起诉，依法不应受理，已经受理的应予驳回起诉，段**可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销召陵区人民法院（2015）召民初字第412号民事判决；

二、驳回段献忠的起诉。

一审案件受理费90元、二审案件受理费90元，均予以退还。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十日