上诉人刘**、未坤芳与被上诉人李**，原审第三人刘**、刘**财产所有权权属纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**、未**因与被上诉人李**，原审第三人刘**、刘*甲财产所有权权属纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2015）淮民初字第00211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘**、未**及委托代理人王**，被上诉人李**的委托代理人张**、李*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：原告与二被告之子刘**经人介绍于2010年农历10月8日举办婚礼，未办理结婚登记手续。于2011年农历9月10日生一子取名刘**。2013年6月经双方协商解除同居关系，解除同居关系时，被告给付原告补偿60000元。2014年9月5日刘**在浙江昆**有限公司工地搅拌机旁作业时，不慎被搅拌机翻斗砸到头部受伤，后经医院抢救无效死亡。刘**死之后，被告委托刘**为债权代理人与浙江昆**有限公司协商刘**的赔偿事宜。授权委托书的委托人为李**、刘**、刘**、未**，调解协议书也将原告列为赔偿权利人。但原告并未参与调解，经双方协商，浙江昆**有限公司赔偿刘**工亡补助、家属抚恤金、车旅费、精神抚慰金等1050000元。协议达成后，浙江昆**有限公司于2014年9月5日支付50000元，由刘**领取，于2014年9月6日将下余1000000元直接汇入刘**的帐户上。以上事实有期思**委员会、陈**委员会的证明材料、授权委托书、人民调解协议书，刘**的收条复印件，汇款凭证及原、被告的陈述、庭审笔录证实。

一审法院认为

原审认为，在协商处理刘**的死亡赔偿过程中，被告的授权委托书、调解协议书均将原告列入赔偿权利人，原告在本案中应当享有主体资格，被告及第三人认为原告不具有主体资格的答辩意见本院不予采信。刘**于2014年9月5日因工伤死亡原告与刘**虽曾经有同居关系，并生育一子，但双方已于2013年6月10日解除同居关系，在刘**死亡时，原告除系刘**的生母外，与被告家庭已无任何关系，因此，原告诉求分割刘**的死亡赔偿款557718.49元已无事实和法律依据，本院不予支持。但因原告是刘**的母亲，在协商赔偿时，使用原告的身份信息将原告列为赔偿权利人，具此，被告应当在刘**的死亡赔偿款中给予原告适当的经济补偿。根据本案案情，本院酌定，被告给予原告经济补偿100000元。原告李**追加子女抚养权的诉求，与本案不属于同一法律关系，在本案中不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告刘**、未坤芳从刘**的死亡赔偿款中给付原告李**经济补偿款100000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李**的其他诉讼请求。案件受理费2425元由被告刘**、未坤芳负担1300元，原告李**负担1125元。

上诉人诉称

上诉人刘**、未坤芳上诉称：被上诉人李**不是本案适格的原告，不具有原告的主体资格，无权要求分割该赔偿款，不应得到刘**的死亡赔偿款。请求撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人李**答辩称：原审判决处理正确，请求维持原判。

原审第三人刘**、刘*甲未答辩。

本院查明

二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，上诉人刘**、未坤芳的上诉理由经查，在与浙江昆**有限公司协商处理刘**的死亡赔偿过程中，上诉人的授权委托书、及与浙江昆**有限公司达成的调解协议书均将被上诉人李**列入赔偿权利人，故原审认定被上诉人李**在本案中应享有主体资格并无不当。但双方已于2013年6月10日解除同居关系，在刘**死亡时，被上诉人李**除系刘**的生母外，与上诉人家庭已无任何关系，因此，被上诉人李**诉求分割刘**的死亡赔偿款无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。但因被上诉人李**是刘**的母亲，在与浙江昆**有限公司协商赔偿时，使用了李**的身份信息将李**列为赔偿权利人，故原判上诉人刘**、未坤芳应当在刘**的死亡赔偿款中给予李**适当的经济补偿也无不当。但综合本案案情，原审酌定上诉人刘**、未坤芳给予李**经济补偿100000元偏高，酌定以上诉人刘**、未坤芳给予李**经济补偿50000元为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持淮滨县人民法院（2015）淮民初字第00211号民事判决第二项，即“驳回原告李**的其他诉讼请求”。

二、变更淮滨县人民法院（2015）淮民初字第00211号民事判决第一项为：上诉人刘**、未坤芳从刘**的死亡赔偿款中给付被上诉人李**经济补偿款50000元，于本判决生效后十日内付清。

二审诉讼费2430元，由上诉人刘**、未坤芳承担1430元，被上诉人李**承担1000元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月二十五日