上诉人许昌**限公司因与被上诉人王**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人许昌**限公司因与被上诉人王**买卖合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2014）许**初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人许昌**限公司的法定代表人赵**及委托代理人程**，被上诉人王**及其委托代理人王**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，王**与许昌**限公司系生意合作关系，经常发生业务往来，许昌**限公司购买王**供应的再生胶。2013年7月12日，双方经对账结算，截止对账结算当日许昌**限公司还下欠王**再生胶款304125元，许昌**限公司并给王**出具结算对账情况单一份，该结算对账情况单注明欠王**再生胶款304125元。该欠款后经王**催要，许昌**限公司先后偿还王**104000元，下欠王**再生胶款200125元至今未予偿还。

一审法院认为

原审法院认为，债务应当清偿。许昌**限公司拖欠王**再生胶款200125元，事实清楚，证据确凿，有许昌**限公司出具的结算对账清单为证，许昌**限公司应承担偿还所欠货款的民事责任及违约责任。偿还所欠王**再生胶款200125元及其利息。利息按中**银行同期同类贷款利率计算，自双方对账结算之日起（即2013年7月13日）计算至本判决书确定的履行期限届满之日止。原审法院依法判决许昌**限公司于本判决生效之日起七日内偿还王**再生胶款200125元及其利息。利息按照中**银行同期同类贷款利率自2013年7月13日计算至本判决书确定的履行期限届满之日止。案件受理费4302元，由许昌**限公司负担。

上诉人诉称

上诉人许昌**限公司上诉称，原审法院认定王**为买卖合同的相对方属认定事实错误，关于对账单系其物资管理部门根据入库情况核对入库的数量，而不是财务部门出具的货款支付情况对账单，不具有合法有效性，王**委托卢**到其处拉走废旧轮胎价值27630元，应从欠王**货款中扣除，未支付货款的原因系王**未开具发票，要求王**开具发票，请求依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人王**辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院认为

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决许昌**限公司于本判决生效之日起七日内偿还王**再生胶款200125元及其利息是否适当。

二审中许昌**限公司提供证据为1、委托合同一份，证明合同相对人系尉*县长龙橡胶制品厂，而非王**，同时合同约定出卖方必须提供增值税发票；2、对账单两份，入库单25张，付款凭证22张，证明截止目前其共欠货款109420.5元；3、证人唐**出庭证言。王**二审中提供证据为卢**调查笔录一份。

王**对许昌**限公司提供证据质证意见为均不属新证据，供货合同与本案无关，对账单两份，入库单、付款凭证等经过双方对账已经作废，证人证言不属实。许昌**限公司对王**提供证据质证意见为不真实。

本院对许昌**限公司、王**提供证据认为均与本案无关，本院不予确认。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，2013年7月12日许昌**限公司出具对尉*再生胶对账情况单，该对账单上明确显示经双方对账，截止2013年7月12日许昌**限公司账面欠尉*再生胶304125元，虽然许昌**限公司加盖的系该公司物资管理部门公章，但该对账情况单对欠款意思表示明确，且该对账单一式两份另一份仍在许昌**限公司保管，对账情况单出具后许昌**限公司依据该对账单又数次履行还款义务，并未提出任何异议，故原审确认该对账单效力并无不当；双方对账单上王**作为一方在对账单上签名，对账单由王**持有，尉*长龙橡胶制品厂在原审也出具证明认可对账单上欠款系许昌**限公司欠王**的货款，故本案王**作为本案原告身份主体适格，关于卢**到许昌**限公司处拉走废旧轮胎的问题，由于收到条系卢**、卢*出具，王**不予认可，故与本案无关，关于许昌**限公司要求王**为其开具增值税发票的问题，由于本案欠货款的事实依据的系对帐单，对帐单上并未关于发票的约定，许昌**限公司也并未提供有效的证据，故本院对此主张不予支持，综上，上诉人许昌**限公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4302元由上诉人**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月三日