漯河**有限公司与王*、申**、苑**、王**、胡**企业承包合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告（反诉被告）漯河**有限公司诉被告（反诉原告）王*、被告申**（反诉原告）、被告苑**（反诉原告）、被告王**（反诉原告）、被告胡**以及王*、申**、苑**、王**反诉漯河**有限公司企业承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）漯河**有限公司。委托代理人安建业、朱**，被告王*、申**、苑**、王**的共同委托代理人卢**以及被告王*、申**到庭参加了诉讼，被告胡**的委托代理人苑**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

本院查明

经审查查明：2011年7月24日，漯河**有限公司与王*签订了一份《承包经营合同》，约定将漯河**有限公司整体承包给王*进行明胶生产经营，承包期五年。后双方发生矛盾，酿成诉讼。

另查明：庭审中，本院调查，询问漯河**有限公司：签合同的一方是王*，你为啥起诉另外几个人？漯河**有限公司回答：他们五人是共同出资合伙经营。且被告在答辩状、反诉状中都认可他们五人系合伙经营。本院询问被告王*：胡**也是合伙人之一吗？王*回答：他本人只是参与企业管理，是由他老婆出资的。

再查明：本案审理过程中，胡**并未提交答辩状。

本案审理过程中，被告王*、申**、苑**、王**提出了反诉。

本院认为

本院认为：合同具有相对性。王*作为签订合同的人，对于合同履行过程中的事情了解必定更深入透彻。其称胡**本人只是参与企业管理，是由他老婆出资的。本院予以采信。因此，胡**并非本案合同相对方。原告诉讼主体错误，对其起诉应予以驳回。

被告王*、申**、苑**、王**提出反诉，而反诉是指在一个已经开始的民事诉讼（本诉）程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。本案仅部分被告提出反诉，本诉被告胡**并未提出反诉。因此，四被告提出反诉不符合反诉构成要件，对其反诉，应予以驳回。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：

裁判结果

1、驳回漯河**有限公司的起诉；

2、驳回王*、申**、苑**、王**的反诉。

案件受理费32280元，予以退还；反诉费11400元予以退回。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年四月十八日