河南巨**有限公司与刘**、任**、新乡**有限公司借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河南巨**有限公司（以下简称巨**公司）因与被上诉人刘**，原审被告任**、新乡**有限公司（以下简称巨**公司）借款合同纠纷一案，刘**于2015年7月23日向召**民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令任**、巨**公司偿还其借款265000万元，并自2015年4月13日按照月利率2%支付利息至付清之日；巨**公司承担连带还款责任。原审法院于2015年11月19日作出（2015）召民初字第1269号民事判决。巨**公司不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。上诉人巨**公司的委托代理人白永海，刘**及其委托代理人卢**到庭参加诉讼。原审被告任**、巨**公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：巨**公司因经营需要，从2014年12月4日至2015年7月13日，共借刘**现金265000元。截止2015年7月13日巨**公司欠刘**三个月利息。

一审法院认为

原审法院认为：刘**与巨**公司存在借款关系的事实，有刘**提供的巨**公司出具的借据和欠三个月利息的证明，巨**公司对刘**提供的借据和证明的真实性没有异议，予以认定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”巨**公司借刘**265000元，应当予以返还。刘**主张借款利息为月利率3%，证据不充分，巨**公司不认可，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”刘**提供的巨**公司2015年7月13日出具的证明，证明巨**公司欠刘**三个月的利息，说明双方之间的借款明确约定有利息，但不能证明利息计算标准，巨**公司应当按照同期同类银行贷款利率计算利息。

任**是巨**公司和巨**公司的法定代表人，刘**提供的借据上加盖了巨**公司的印章，没有任**个人的签名，且载明借款人为巨**公司。刘**主张任红*为借款人，要求任**偿还借款的理由不能成立，不予支持。

巨**公司2015年2月15日给案外人利益琴出具《保证书》，保证对利益琴为巨**公司投资的款，全部做保证担保。该证据不能证明巨**公司对刘**的借款承担保证担保责任。刘**要求巨**公司承担连带还款责任的理由不能成立，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、巨**公司于本判决生效后十日内偿还刘**借款本金265000元及利息（利息从2015年4月13日起，按照同期同类银行贷款利率计算至还款之日止）。二、驳回刘**的其它诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5630元，由巨**公司负担。

上诉人诉称

巨**公司上诉称：原审判决认定巨**公司承担265000元的还款责任错误，巨**公司应承担的还款责任为255000元，请求二审法院依法予以改判。

被上诉人辩称

刘**二审辩称：原审判决巨丰光伏公司承担偿还刘**借款本金265000元及利息的民事责任是正确的，应予维持。本案借款，双方约定有月利率为3%的利息，且均是经案外人利益琴介绍借给巨**公司的，巨**公司向利益琴出具有保证书，同意对利益琴投资的款项承担连带保证责任，所以原审判决未认定借款月利率为3%及未判令巨**公司对借款承担连带保证责任有误，请求二审法院依法予以改判。

任**、巨**公司二审未作答辩。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。另查明：二审庭审中，巨**公司认可其应承担的还款责任为265000元。

本院认为

本案二审的争议焦点为：原审判决巨**公司偿还刘**借款本金265000元及利息，是否有误。

本院认为：巨**公司从2014年12月4日至2015年7月日13向刘**借款计款265000元及截止2015年7月13日巨**公司欠刘**三个月利息的事实，有2015年7月13日巨**公司向刘**出具的《借据》及《证明》予以证实，借款及欠息事实清楚，本院依法予以认定，因刘**未提供证据证明约定借款利息为月利率3%，故原审判决巨**公司偿还刘**借款本金265000元及按同期银行贷款利率向刘**支付利息，于法有据，本院依法予以维持。巨**公司上诉主张其应承担的还款责任为255000元，未提供相应证据予以证实，且二审庭审中巨**公司对原审判决其承担应承担的还款责任为265000元予以认可，故本院依法予以认定。刘**二审中主张原审判决未认定巨**公司按月利率3%向其支付借款利息及未认定巨**公司对借款承担连带保证责任有误，因刘**未对此提起上诉，故本院二审依未能不予审理。综上，巨**公司上诉理由不能成立，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人河**份有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月一日