中国人民财**作市分公司与河南金**任公司保险合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人中国人民财**作市分公司（以下简称人保**公司）与被上诉人**责任公司（以下简称金路公司）保险合同纠纷一案，人保**公司不服孟**民法院于2015年8月4日作出的（2015）解民二金初字第00022号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人人保**公司的委托代理人谢**与被上**公司的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审法院审理查明：2015年1月8日8时20分许，原告的司机韩**驾驶车牌号为豫HD3566重型半挂牵引车、豫HY720挂重型罐式半挂车沿兰南高速公路许昌至南阳方向行驶至259KM＋550M时，追尾至前方由李*驾驶的鲁Q1709A重型半挂牵引车、鲁QWF91挂重型仓栅式半挂车，造成对方车辆及所载货物受损以及原告车辆严重受损、驾驶员韩**和乘坐人杨**受伤和高速公路受损的交通事故。经事发地南阳市公安局高速公路交通警察支队第二大队认定，原告司机负事故的全部责任。原告车辆于2014年12月31日0时在被告公司投保有交强险和商业险，期限为一年，到期日为2015年12月30日24时止，其中车损险保险金额为224730元。事故发生后，被告于2015年3月6日对原告的车辆损失确认为90000元，原告要求被告于2015年6月5日前将该赔偿款给付，但被告至今未予给付，导致原告诉至法院。在案件审理过程中，一审法院根据原告的申请委托焦作市**有限公司对原告的车辆价格进行鉴定，评估价格为12.85万元（已扣除残值）。
一审法院认为
原审法院认为，原、被告之间就原告的豫HD3566重型半挂牵引车、豫HY720挂重型罐式半挂车所签订的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依据合同约定行使权利和履行义务。原告的货车在保险期限内发生事故并造成车损，经鉴定车损数额为128500元，原告并为此支付鉴定费2000元，原告另支出施救费11300元，被告应当按照合同约定赔偿原告的上述损失，但应当扣除对事故中对方车辆由保险公司承保交强险中无责赔付的100元财产损失（原告可就此损失另行起诉），应为141700元（128500元＋2000元＋11300元-100元）。原告要求被告赔偿的吊车费、停车费和运费系事故发生后原告支付施救费外又产生的其它费用，不属于车损范围，故对原告该项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财**作市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告河南金**任公司车损保险金141700元；二、驳回原告河南金**任公司其它诉讼请求。案件受理费3250元，由原告河南金**任公司承担170元，由被告中国人民财**作市分公司承担3080元。
上诉人诉称
人保**公司不服一审判决，提起上诉称：上诉人与被上诉人对涉案车损已经达成协议，被上诉人已认可其车损9万，车辆残值由其公司处理。由于被上诉人出具两份截然不同的声明，且在其车辆报废的情况下，不同意交出保单，才导致上诉人无法履行给付车款的义务。即便上诉人没有履行付款义务，法院应判决上诉人履行协议，而不是随意推翻协议，重新认定车损。一审判决上诉人赔偿被上诉人扣除残值的车辆价值，却没有论述车辆残值归上诉人。上诉请求：1、依法判令上诉人减少赔偿被上诉人38500元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称
被上诉人金**司答辩称：之前的声明虽然约定过车损以及车辆残值的归属，但约定是有前提条件的，上诉人并没有按照约定执行，一审判决正确。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决认定涉案车损的数额是否正确。
本院认为
针对本案争议焦点，上诉人人保财险焦**司的主张及理由与其上诉内容相同。被上诉人金**司认为，由于当时资金困难才同意车损数额为9万元，上诉人同意立即赔付，但是后来上诉人一直怠于履行，被上诉人才起诉。其他主张及理由与其答辩意见相同。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，一审法院根据被上诉人的申请委托焦作市**有限公司对原告的车辆价格进行鉴定，评估价格为12.85万元，上诉人也未能提供证据予以反驳和推翻该鉴定结论，故该鉴定结论合法有效，一审判决认定涉案车损的数额并无不当。一审期间金**司出具的声明仅是被上诉人单方意思表示，且人保**公司也未按声明履行，该声明不具有约束双方的效力，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元由中国人**有限公司焦作市分公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年十一月九日
