张**与河南**限公司、杨*等借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人张**、河南**限公司（以下简称雅**业）与被上诉人杨*及原审被告和鸿*借款合同纠纷一案，张**于2012年7月19日向河南省**民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：雅**业、和鸿*、杨*偿还其借款340万元及利息，并承担本案诉讼费用。原审法院审理后，于2013年7月5日作出（2012）漯民二初字第16号民事判决。雅**业、杨*不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2013年12月25日作出（2013）豫法民二终字第192号民事裁定，撤销原审法院（2012）漯民二初字第16号民事判决，将本案发回重审。原审法院另行组成合议庭重审本案，并于2014年6月23日作出（2014）漯民三初字第2号民事判决。张**、雅**业不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。张**及其委托代理人蒋**，雅**业的委托代理人何**，杨*的委托代理人张**，和鸿*的委托代理人王*、程**，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2011年1月20日，漯河市和泰房**限公司（以下简称和泰公司）、和**、杨*共同向张**出具内容为“今借张**现金叁佰肆拾万元整（￥340万元）”的借条一份，向张**借款340万元，其中260万元系经案外人郭**在工**行的个人账户上转到和**的个人账户上。该款分别于2011年1月20日和21日从工**行和**的个人账户上汇款给郑州**限公司264万元和76万元计款340万元，用于偿还和泰公司于2010年9月9日与郑州**限公司签订《委托贷款合同》向郑州**限公司的借款。

诉讼中，雅顺置业主张其已偿还张**部分借款，并提供其财务账目，以此证明诉争340万元借款至2011年8月29日，其已分9笔偿还张**2890100元，下欠借款509900元。张**除对雅顺置业的主张2011年8月18日还款42万元不予认可外，对其他8笔还款均予认可。张**认为，2011年8月18日的42万元，系从和泰公司账户上转到张*个人账户上，张**未委托张*收取该款，张**也未收到该款，故该42万元不能视为雅顺置业偿还张**的还款，其他8笔还款虽属实，因借款约定有利息，故不能视为全部偿还的本金，应先偿还利息，多余部分充抵借款本金，因借款约定利息月利率三分五超出银行同期贷款利率的4倍，应按银行同期贷款基准利率的4倍计付利息，以此计算，至2011年9月28日起下欠借款本金为1310774.2元。

雅**业提供的2011年1月31日还款给张**119000元的转账凭证载明，该还款119000元系付借款340万元从2011年1月20日至2月19日的利息。

2011年9月16日，和鸿*与宋**签订和泰公司股权转让协议，和鸿*将其在和泰公司的股权转让给了宋**。

2012年8月6日，和**公司经漯河**管理局核准变更登记，变更为雅顺置业。

一审法院认为

原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案中，和**公司向张**借款340万元的事实，有借款条及转账凭证予以证实，借款事实清楚，和**公司应承担清偿债务责任。和鸿*辩称其行为属职务行为，因340万元借款打入其个人账户，并且借款时和**公司股东是和鸿*夫妇，借款期间又将股权转让他人，该主张属滥用法人独立地位行为，不予支持。因借款时杨*是和**公司主管财务的经理，并且所借款项用于偿还和**公司外欠债务，其辩称属职务行为有事实和法律依据，张**请求其承担还款责任不予支持。合同履行中，和**公司变更为雅*置业，雅*置业具备本案当事人诉讼主体资格。关于借款利息问题。张**主张借款约定有利息且利息为月利率三分五，有雅*置业2011年1月31日转账凭证上载明该119000元系付张**340万元借款从2011年1月20日至2月19日即一个月的利息（以此计算，借款利率为月利率三分五）与证人证言相互印证，足以认定双方约定有利息。关于已经偿还的借款数额问题。雅*置业为支持其已偿还部分借款的抗辩主张，提供了其公司财务账目，主张至2011年8月29日其公司已分9笔还款2890100元，下欠借款509900元。张**除对雅*置业主张2011年8月18日还款42万元不予认可外，对其他8笔还款，张**均予认可，原审法院亦予以认定。雅*置业主张2011年8月18日偿还张**42万元，所提供转账凭证却是该42万元转到了案外人张*个人账户，因雅*置业未提供相应证据证明张**委托张*收取该款，也未提供相应证据证明张**收到了该款，张**又不予认可，故雅*置业该项还款主张，原审法院不予支持。关于下欠借款本金及利息数额问题。《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案借款债务，约定有借款利息，雅*置业已多次还款但未约定是偿还的借款本金还是利息，故依法应视为先抵充借款利息，多余部分用于抵充借款本金，因约定借款利息月利率三分五高于银行同期贷款基准利率的4倍，故依法应按银行同期贷款基准利率的4倍计付利息，超出部分因违反法律规定不予保护，以此计算，至2011年9月28日，下欠借款本金1310774.2元，原审法院予以认定，雅*置业、和鸿*应承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：雅*置业于判决生效后10日内偿还张**借款本金1310774.2元及利息（从2011年9月28日起至还款之日止按照中**银行规定的一年期贷款基准利率的4倍计付），和鸿*承担连带清偿责任。二、驳回张**其他诉讼请求。本案受理费42160元，由雅*置业、和鸿*负担18820元，由张**负担23340元；财产保全费5000元，由雅*置业、和鸿*、负担。

上诉人诉称

张**不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定杨**职务行为没有事实和法律依据。本案借款是雅**司、和**及杨*共同向张**借的，借条也是雅**业、和**及杨*共同出具的，款打入和**账户，雅**业计入公司财务账册，足以说明系三方共同借款，因此雅**业、和**及杨*应当对本案借款本息承担共同清偿责任，至于雅**业、和**及杨*如何使用借款是其内部问题，与张**无关。杨*关于其出具借条系职务行为的主张根本不能成立：第一，和**、杨*均为雅**业当时的股东，因雅**业存在公司和公司股东和**、杨*之间资金混用及混同（雅**业提供的账册2010年12月16日记账凭证和收据显示杨*借张**250万元，计入公司帐，由和**用于省公安厅案件，亦可印证）。在借款当时，张**要求雅**业、和**及杨*作为共同借款人，并要求借条由雅**业、和**及杨*共同出具；第二，该借条中已有公司盖章和和**个人签字，根本不需要其他经办人经办，况且杨*签字前既没有代理人、也没有经办人的定语，而是雅**业、和**及杨*三项并列，从字面上讲也是同一借款人。因此杨*关于其在借条中签字系职务行为的辩解不能成立。雅**业、和**及杨*借得款项后如何使用是其内部问题，杨*以本案借款系公司实际使用辩称其不是共同借款人，不承担共同还款责任不仅与事实和法律相悖，而且与情理也不符。第三，2011年6月27日，杨*通过其账户归还张**56000元，杨*在借条中签字，又归还借款，足以说明杨*就是借款人。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判杨*承担连带清偿责任。

雅顺置业不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定雅顺置业向张**借款总额340万元缺乏证据支持。虽然借据上所载金额是340万元，但是张**除通过转账和鸿*账户260万元外，其他80万元并没有实际支付给雅顺置业，张**的陈述也是自相矛盾，不能证明80万元借款的真实性；2、对于雅顺置业转入张*账户的42万元，应认定是归还本案张**的借款；3、原审判决仅依据还款凭证上的记载就认定双方约定月利率三分五，不符合客观事实。请求二审法院查明事实，依法改判。

被上诉人辩称

张**针对雅**业的上诉辩称：1、张**提供的证据与雅**业提供的证据相互印证，足以证明雅**业、和**及杨*共同向张**借款340万元、约定月息3.5%的事实。张**为证明借款事实提供了借款借据、证人证言，并且雅**业提供的2011年1月21日的记帐凭证及网银交易单据中明确记载雅**业、和**及杨*借张**340万元、该款1个月的利息为119000元（119000÷340万=0.035）；2、关于雅**业提出的2011年8月18日打给张*的42万元属于归还张**借款的主张。张**没有委托张*向雅**业、和**及杨*收取款项，张**也没有收到该42万元，该42万元是雅**业、和**支付所借河南**公司（以下简称海**司）600万元款项的利息，张*已将该款打给了海**司的高东云，该事实有张*、海**司股东赵**出庭证明以及银行交易清单、海**司的工商登记档案材料予以证明，足以认定。综上所述，雅**业的上诉理由不能成立，应予驳回。

杨*针对张**的上诉辩称：1、张**和杨*在借款前没有进行磋商，杨*没有借钱的意思表示，张**也没有把钱借给杨*的意思表示，双方不存在借款的合意；2、在和**公司（现雅顺置业）与张**办理借款手续过程中，杨*作为公司的财务主管，根据法定代表人和鸿*的指令，带着公司的公章，在借款手续上盖章，所作的行为是职务行为；在张**的要求下，杨*在借款手续上签字，是因为杨*具有公司职务上的身份，签字是表明公司财务负责人的身份，不代表个人向张**借款；3、在使用借款上，借款手续上所载明的借款，用于和**公司的支出，均记录在公司财务账目上。杨*个人既未收到借款，也未使用借款。张**起诉前，没有向杨*个人追索过借款，杨*也没有以个人名义偿还过借款，可见，各方对借款的对象和用途的认识是一致的。张**起诉时将杨*列为被告，是出于转嫁风险的考量，与事实和当事各方的认识不相符。综上，杨*在借款手续上签字是职务行为，其行为后果由法人承担，本人不应承担还款责任。原审判决符合本案事实和法律，应予维护。

和鸿*辩称：1、本案借款的时间为2011年1月20日，在这个时间，和鸿*是和**公司（现雅顺置业）的法定代表人，和鸿*在借款上签字是职务行为，不应承担责任，因此所致的法律后果依法由和**公司承担；2、该借款是和**公司以自己名义所借，用于公司的项目，并且该公司一直在还款，公司对该债务应当承担全部责任；3、2011年8月18日的42万元，应当认定为是本案的还款行为。4、本案借条所述的340万元，其中80万元存在异议，应从340万元中扣除。5、本案双方并无约定利息，不应该支持张**关于利息的诉讼请求。

本院认为

本院根据各方当事人的诉辩意见及陈述情况，并征求各方同意，归纳本案二审的争议焦点为：1、本案借款人应如何认定、还款责任如何承担；2、本案借款本金及利息应如何认定；3、2011年8月18日，雅顺置业转入张*账户的42万元应否冲抵本案借款。

二审经审理除对原审查明的事实予以确认外，另补充查明：1、2011年1月20日，秦**按照张**的要求向和鸿*的账户转款80万元，该款是张**向秦**所借。本案借款340万元，张**已实际全部支付。上述事实，有2011年1月20日秦**向和鸿*银行账户转款80万元的电汇凭证及秦**的证言在卷为凭；2、2011年8月18日，雅顺置业转入张*账户的42万元，系用于偿还雅顺置业所借河南海**限公司（以下简称海**公司）600万元款项的部分利息，该600万元借款业务是张*介绍的。张*收到上述42万元后，扣除了部分业务提成，下余336000元于收款当天转入海**公司股东高**的银行卡上。上述事实，有2011年8月18日张*向高**银行账户上转款336000元的银行交易清单及海**公司的工商登记材料以及张*、海**公司的股东赵**（赵**也是雅顺置业向海**公司借款600万元这笔业务的经办人）的证言在卷为凭；3、2011年6月27日，从杨*个人账户转入张**个人账户56000元，用于归还本案借款。上述事实有银行交易清单和雅顺置业的记账凭证在卷为凭。

本院认为：关于本案借款人应如何认定、还款责任应如何承担的问题。张**主张该笔借款是雅顺置业、和**及杨*共同向其所借，提供了借款借条，该借条借款人处加盖有和泰公司（现雅顺置业）公章，和**、杨*依次在借款人处签了名。杨*称其是作为公司财务负责人在借据上签字、是职务行为，但杨*并未在借条上注明其公司财务负责人身份，且本案借款发生后，杨*于2011年6月27日从其个人账户上转给张**56000元，故应认定雅顺置业、和**及杨*为本案共同借款人，应共同承担还款责任。又因本案借贷双方没有明确约定具体的收款人，所以张**将款全部打入借款人之一的和**的账户，可以视为张**完成了对三借款人的付款义务，至于雅顺置业、和**及杨*如何使用借款是其内部问题，与张**无关。

关于本案借款本金及利息应如何认定的问题。雅顺置业、和鸿*、杨*给张**出具的借据上所载金额是340万元，各方对该340万元中张**通过郭**转账和鸿*账户的260万元没有异议，另外80万元，雅顺置业、和鸿*认为张**并未实际支付。本案诉讼期间，张**提交了秦**于2011年1月20日（即本案借据出具当天）向和鸿*账户转款80万元的转款凭证，秦**本人也到庭作证，证明秦**是按张**的要求向和鸿*账户上转款80万元，该款是张**向秦**所借。上述证据足以证明，本案借款340万元，张**已实际全部支付。关于利息问题，张**主张本案借款口头约定利息为月利率三分五，提供了案外人段*、王*的证言，且根据雅顺置业所提供的账册上载明的内容，也可以推算出借款利息为月利率三分五，与张**的主张相吻合，因此原审判决认定本案借款双方约定的利息为月息三分五并无不当。

关于2011年8月18日雅顺置业转入张*账户的42万元应否冲抵本案借款的问题。本案诉讼期间，张*出庭作证，证明本案争议的这42万元系雅顺置业偿还所借海**公司款项的利息，该笔借款业务是张*介绍的，张*收到上述42万元后，扣除了部分业务提成，下余336000元于收款当天即转入海**公司股东高**的银行卡上，有银行交易清单为凭，海**公司的股东赵**也出庭证明海**公司收到了上述款项。因此，原审判决认定该42万元与本案借款无关正确，雅顺置业、和鸿*主张该42万元应冲抵本案借款的上诉理由不能成立。

综上，原审判决认定的部分事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持河南省**民法院（2014）漯民三初字第2号民事判决第二项，即“驳回张**的其他诉讼请求”；

二、变更河南省**民法院（2014）漯民三初字第2号民事判决第一项为：“河南**限公司、和**、杨*于本判决生效后10日内共同偿还张**借款本金1310774.2元及利息（从2011年9月28日起至本院确定的还款之日止，按照中**银行规定的一年期贷款基准利率的4倍计付）。

如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费16597元，由河南**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月二十六日