臧广体与臧**物权保护纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告臧广体诉被告臧**物权保护纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧广体、被告臧**及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告臧广体诉称：原被告系前后邻居，原告家房后是一条规则的伙路，原告建房时在后面用砖土围着根基，等于打散水，而被告却不顾事实，强行将伙路占住，并把原告家的砖土拉走，把原告房的根基刨出，影响原告的房屋安全。经派出所调解，被告不听劝阻。请求法院判令被告停止侵权，恢复原状，将所占的伙路退回。诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告臧**辩称：原告起诉被告没有事实根据和法律依据。原告和被告走的并不是一个伙路，原告的房后是否有伙路以及是否有村镇规划原告方没有相关证据，而且该事实与原告不存在法律上的关系，其不具备本案上的主体资格。原告所谓的事实与理由与现实恰恰相反，现实情况是被告的宅院及围墙在先，原告是在未经被告同意的情况下推翻被告的围墙，用建筑垃圾压住被告院内40多年的树桩，事实是原告侵犯了被告的合法权益，要求法庭查明事实，驳回原告的不实之诉。

原告臧广体提供的证据为1997年元月颁发的集建（）字第0308648集体土地建设用地使用证一份，证明被告自己的主张。

被告臧**的质证意见是：土地证没有附图，未显示其南北宽和东西长的面积。且该证件不能显示原告宅基北边的位置具体是在哪一点，根据被告了解原告的宅基面积是南北17米。东西14米（是从村委会土地登记底册查的）。其现在实际宅基面积已远超出其本身宅基面积。该证据不能证明原告的请求目的。北至胡同是记载错误，胡同没有通过。从图可见按原告的宅院东边是承包地，不属于宅院。

原告提供的证据为：①证人臧*甲、明*、臧*乙、臧*丙、臧*丁、臧*戊、臧*己、臧*庚、臧*辛、臧*壬的书面证明，证明被告宅院南部不是伙路，而是大沟，沟是被告找人花人力物力填平的，后原告盖房时占了被告家一部分的宅院。②现场照片和被告家的户口本。原告的质证意见是：对①有异议，证明上的这些证人不知道院子尺寸的情况，有何依据说原告盖过了？对②，照片原告看不懂，可以复核。户口本不是老户口本，人口是否确实不确定。被告说的后面不是伙路不成立，因为后面是被告自己堵着了。被告的院墙垒过了其宅基地，侵占了原告的地方。被告应提供土地证证据。

本院依职权调取的证据为：①现场照片。②现场勘验图。③调查笔录。原、被告对此均无异议，本院予以采信。

经庭审质证，原告提供的土地证真实合法，本院予以采信。被告提供证人证明中的关于被告宅院南部原系坑沟，是被告出人力物力填平的事实予以认可。被告提供的现场照片和被告家的户口本客观真实，本院予以认可。

本院查明

经审理查明：30多年前，被告臧**搬到现在的宅院居住，并出人力物力将宅院南部的坑沟填平，后在现争议处盖了南院墙。原告臧广体老宅院与被告现居住宅院相邻，原告在宅院上盖有堂屋5间平房，有东屋平房三间，没有西屋，进出宅院走的是东南门。2012年7月份开始至当年11月份，原告将宅院上老房拆除建成现在的住房，进出宅院走的是南门。原告提交的土地证显示原告的宅院东临大路，西邻李**，南邻伙路，北是胡同，宅基地东西长21.4米，南北宽21.8米。经现场测量，现原告的宅院东西长约25.14米，南北宽约23.4米，与原告提供的土地证上的使用面积不符。经调查，原告臧广体和被告臧**现争议处均无灰脚，原告和被告之妻也称未打过灰脚。被告臧**在本院指定的期限内未提供相关的土地使用权证明。

本院认为

本院认为：本案中原、被告争讼的实质还是对该争议地的使用权纠纷。经审查，原告臧*体现使用的宅院面积与其提供的土地证载明的使用面积不符，且原、被告现实际使用的土地界限并不明确，故本案应属土地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，故本案不属于人民法院的管辖范围，应由相关部门处理。至于被告臧**的反诉请求，因其未缴纳反诉费，本院对被告臧**的反诉请求不予处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告臧广体起诉。

案件受理费100元予以退还。

如不服本裁定，可于判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年六月五日