安**与福州速**有限公司、天安财产**建省分公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

机动车交通事故责任纠纷一案，原告安二虎于2014年3月3日向本院起诉。在审

理过程中，原告撤回了对王**、曾应建的起诉，本院予以准许。本案经审理

后本院于2014年7月28日作出（2014）西*初字第286号民事判决。被告天安财

险福**司不服本判决，上诉至周口**民法院。周口**民法院

于2014年12月23日作出（2014）周*终字第2045号民事裁定书，裁定撤销本院

（2014）西*初字第286号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成

合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵*、天安**公司委托

代理人张*、阳光**公司委托代理人李**到庭参加诉讼。被告速而达

被告辩称

汽车运输公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称，2012年1月16日0时30分许，王**驾驶豫P号大型

卧铺客车，沿福银高速公路由北向南行驶至362KM＋524M（福州市黎川县境内）

处时，与曾应建驾驶的闽A（闽A挂）号重型半挂车相撞，

造成原告实际所有的豫P号大型卧铺客车严重损毁的交通事故发生

。后经江西省公安**支队第四大队认定，王**及曾应建

本院查明

对本次事故的发生分别承担主要责任及次要责任。经查闽A号重型

半挂牵引车、闽A号挂号重型普通半挂车分别在天安**公司

、阳光**公司处投有交强险及第三者责任险。曾应建系直接侵权人，被

告速而达汽车运输公司是肇事车辆的登记车主，应对原告造成的经济损失承担

赔偿责任，被告**建公司、阳光**公司作为车辆的参保公司，

对于原告的损失应当在保险责任限额范围内予以赔偿。要求上述被告赔偿原告

维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用、停运损失84928.4元，本案的

一切诉讼费用由被告承担。

被告速而达汽车运输公司未到庭，未提交答辩意见。

被告**建公司在原审中辩称，原告所诉主车在我公司投有交强险

和商业险，标的险是次责，交强险的2000元财产款已赔偿，标的车是超载，依

照商业保险合同，加扣10%的保险免赔，不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接

费用。在本次重审中辩称，原告安**是实际车主，未见到周**团与安**

的挂靠协议，原告应予补充，没有挂靠协议不能证明安二虎为实际车主，安二

虎不具有诉讼主体资格；原告所述4辆车共同承包西华至厦门的线路无承包协

议及相关管理规定，是否属实请法院落实；商业三责险约定，停驶损失不应由

保险公司赔偿。原告车辆损失未经第三方确定，不应采信。

被告阳光财**公司在原审中辩称，1、原告的合理损失超过交强险部

分，同意在商业险投保比例承担，主车和挂车按照各自的投保比例承担责任

；2、闽A号车在事故发生时，违反装载规定，根据双方保险合同约

定，应免赔10%；3、根据双方保险合同的约定，停运损失、诉讼费系双方约定

的间接损失，不属于保险公司赔偿的范围，应由事故的直接侵权人承担。在重

审中答辩意见同原审及天安**公司答辩意见。

原告在原审中向本院提供证据有：1、（2013）西民初字第170号民事判决

书一份，证明原告车辆发生事故的事实及责任划分和车辆的保险情况；2、厦

门杰**限公司销货清单三份，增值税发票一份，施救中心票据、服务费

发票一份、证明原告实际所有的豫P车辆造成的损失；3、

豫P、3166号大型卧铺车登记信息及2012年西华至厦门1月至5月的

账目情况各一份，证明豫P、3166号车辆是同型号车辆，为原告所

有，及事故发生后车辆停运造成的损失；4、证人郭*当庭作证，证明车辆的

实际所有人为安二虎，原告诉称的豫P号车辆事故发生后因停运造

成的损失情况。

在本次重审中向本院提供证据有：1、周口**输集团车辆安全互助

合同一份，证明：原告安**P的实际所有人；2、西华至厦门

线路账单，证明：豫P的停运损失。3、证人郭*出庭作证，证明

豫P的停运损失。

被告**建公司对原告在原审中提交的证据，提出如下质证意见：

对证据1真实性无异议，对证明目的认为该判决书不能证明安二虎有诉讼主体

资格；对证据2，对销货清单认为这是修理厂的进货单，是否用到事故车辆上

，不具有确定性，也没有相关资质的机构评估，应当会同我公司对车辆维修进

行鉴定，对发票的真实性无异议，但对修车所产生的金额不予认可，对施救费

票据认为不是正式票据，对施救费，我方认为被告未到场且明显过高，由法院

酌定；对证据3，对登记信息无异议，对证明目的认为豫P与

豫P情况的收入是一致的有异议，我方认为该证据不能证明事故车

辆能有这么多的损失，停运损失属于间接损失，根据保险条款，停运损失属于

保险公司免责范围；对证据4认为对证人的身份无法核实，不应采信，应当以

登记车主为准，证人证言不应采信。对原告在本次重审中提交的证据1异议为

只能证明安全管理合同，不能证明安**是实际车主，应该有挂靠协议。对证

据2的异议为4辆车共同承包西华至厦门的线路无承包协议及相关管理规定。对

证据3无异议。

被告阳光财**公司对原告在原审中提交的证据，提出如下质证意见：

对证据1真实性无异议，对证明目的认为事故车辆的实际车主为周*公司；对

证据2同天安**公司意见；对证据3中的车辆信息无异议，对流水账认为

该流水账是原告单方统计的，真实性无法核对，对原告主张的停运损失，应当

经过第三方的司法鉴定机构鉴定；对证据4同天安**公司意见。对原告

在本次重审中提交的证据质证意见同天安**公司意见。

被告**建公司在原审中向本院提交证据有：1、保单副本、投保

单、保险条款各一份，证明我方已尽到了告知义务，已把保险条款告知了被保

险人，依据条款约定，免赔率加扣10%，停运损失系间接损失，我公司不承担

；2、电子回转账单一份，证明交强险的2000元已经赔付。

原告对被告天安财**公司提交的证据提出如下质证意见：对证据认为

投保单没有加盖投保人印章，投保单上没有明确告知义务，对证据2认为系单

方行为，与我方无关，应当理赔给对方，不应是投保人。

被告阳光财**公司对被告天安财**公司提交的证据无异议。

被告阳光财**公司在原审中向本院提交证据有：第三者责任险条款一

份，证明：1、被保险车辆违反装载规定，加扣10%，2、停运损失、诉讼费用

，约定的间接损失我公司不承担。

原告对被告阳光财**公司提交的证据，提出如下质证意见：加扣10%

是免责条款，保险公司应当明确提供告知义务，但保险公司没有告知。

被告**建公司对被告阳光财**公司提交的证据无异议。

被告阳光财**公司、天安**公司、速而达汽车运输公司在本次

重审中均未提交新的证据。

经庭审质证，对原告方提交的证据本院经综合审查，认定如下：原告在原

审中提交的证据1、证据3、证据4，在本次重审中提交的证据1、证据2、证据3

，均符合证据的合法性、客观性、关联性，依法作为有效证据予以采信。原告

在原审中提交的证据2中的施救中心票据、服务费发票与原告在本次重审中提

交的证据3中所记载的支出的上述费用相印证，本院予以采信，该组证据中的

厦门**限公司增值税发票与本次重审中提交的证据3中记载修车费用

不一致，本院认定车辆维修费用78430元，对被告天安财**公司、阳光财

险福州公司在原审中提交的证据的真实性予以确认。

依据上述有效证据及当事人陈述，确认以下案件事实：2012年1月16日0

时30分许，王**驾驶豫P号大型卧铺客车，沿福银高速公路由北

向南行驶至362KM＋524M（福州市黎川县境内）处时、与曾应建驾驶的

闽A（闽A挂）号重型半挂车相撞，造成豫P号

大型卧铺客车乘坐人苏**严重受伤经抢救无效死亡，豫P号大型

卧铺客车乘坐人高*受伤，两车不同程度损坏的交通事故发生。经江西省公安

厅交通警察总队直属三支队第四大队认定，王**及曾应建对本次事故的发生

分别承担主要责任及次要责任。闽A（闽A挂）号重型半挂

车登记车主为速而达汽车运输公司。闽A号重型半挂牵引车在被告

天安**公司入有交强险及第三者责任险（三责险限额100万元，并特别

约定不计免赔率），保险期间均为2011年6月14日至2012年6月13日，该保险交

强险财产项部分2000元已赔偿速而达汽车运输公司，闽A号挂号重

型普通半挂车在被告阳光财**公司处投有交强险及第三责任险（三责险限

额5万元，并特别约定不计免赔率），保险期间均为2011年9月14日至2012年9

月13日。2013年，本院受理了受害人高*与苏**的亲属苏**、刘霞诉王立

新、安**、曾**、周口市**总公司、周口**集团公司

鹿**司、天安**公司、阳光**公司机动车交通事故责任纠纷一

案，经审理本院于2013年7月8日作出（2013）西民初字第170号民事判决书，

该判决认定豫P号大型卧铺客车的登记车主为周口市汽车运输集团

公**公司，实际车主为安二虎。

另查明，豫P号大型卧铺客车的停运期间为2012年1月16日

至2012年4月12日。豫P号大型卧铺客车在事故发生后拖至厦门杰*

贸易有限公司修理，原告于2012年4月18日支出车辆维修费用78430元，期间支

出车辆施救费9500元，车辆车速鉴定费1500元，车辆车痕鉴定费1000元。

豫P号大型卧铺客车与豫P客车、豫P客车、

闽D客车共同承包了西华至厦门路线，该四辆车利益共享、费用

共担。在该四辆车车主所聘的会计郭*所记载的2012年1月1日至2012年4月30

日账目中显示，豫P号大型卧铺客车于2012年1月16日出车时发生事

故，其他三辆车继续运营，累计的利润四辆车平分，2012年4月13日该车开始

运营。该账薄中显示上述车辆每月纯利润为：2012年1月份204418元；2012

年2月份325137元，2012年3月份113726元，2012年4月份134742元。

本院认为

本院认为，最**法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律

若干问题的解释》第十五之规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆支出

的费用、车辆所载物品的损失，车辆施救费，从事货物运输、旅客运输等经营

性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失侵权人应予赔

偿。由于闽A（闽A挂）号重型半挂车司机曾应建驾驶机动

车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，致使该事故

发生并在该事故中承担次要责任，对原告受到的损失应当承担30%的赔偿责任

。由于该车在被告天安**公司、阳光**公司分别入有交强险、第

三者责任险，应当首先由保险公司在该保险限额内承担赔偿责任。对原告损失

数额认定如下：一、修理车辆费用78430元，二、车辆施救费9500元，车辆车

速鉴定费1500元，车辆车痕鉴定费1000元，共计12000元，三、车辆停运损失

，根据与豫P号大型卧铺客车相同的豫P客车、

豫P客车、闽D客车于2012年1月17日至2012年4月12日账

目中的营运情况，PG3166号大型卧铺客车于2012年1月17日至月底的停运损失

为29203元，2012年2月份的停运损失为108379元；2012年3月份的停运损

失37909元；2012年4月1日至12日的停运损失为7700元，上述停运损失共计

为183191元，上述一至三项费用共计273621元。由于闽A（

闽A挂）号重型半挂车司机在事故中承担次要责任，承担30%的损失

为82086.30元，首先由被告**建公司、阳光**公司在交强险财

产损失限额内分别赔偿原告2000元，因被告天安财**公司就交强险财产项

部分已赔偿速而达汽车运输公司，故应有被告速而达汽车运输公司给付原

告2000元。下余78086.30元，根据保险条款约定，由于该货车超载应当加

扣10%，为70277.67元。根据第三者责任险的投保金额比例，由天安财险福建

公司承担66931.04元，阳光财**公司承担3345.22元。根据《中华人民共

和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六

条、最**法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的

解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判

决如下：

一、被告天安财产**建省分公司于本判决生效后十日内

在第三者责任险限额内赔偿原告安二虎修车费用、车辆施救费用、停运损失等

费用66931.04元；

二、被告阳光财产保险**中心支公司于本判决生效后十日

内在交强险内赔偿原告修车费用、车辆施救费用、停运损失等费用2000元，在

第三者责任险限额内赔偿原告安二虎3345.22元，共计5345.22元。

三、被告福州速**有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安

二虎2000元。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应

当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付

迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1566元，由被告福**输有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院

递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南

省周口市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月十七日