原告李*与被告张**、济源**有限公司、牛*、牛**买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告李*与被告张**、济源**有限公司（以下简称宇**司）、牛*、牛**买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，于2014年10月17日作出（2013）济民一初字第858号民事判决，被告济源**有限公司不服该判决，提起上诉，河南**人民法院于2015年3月9日作出（2015）济**一终字第2号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李*及其委托代理人史姣姣、赵**、被告张**、宇**司的委托代理人杨**，被告牛*到庭参加诉讼。被告牛**经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：被告张**的丈夫段**和张**先后和被告牛**合伙开办一个养殖场，后注册登记为被告宇**司。宇**司曾购买其的猪饲料，欠其饲料款159515元。后段**不幸去世，2012年5月4日，牛**和张**签订协议书，约定宇**司的债务由张**承担。随后，其即向张**主张该笔债权，但张**一再拖延。因当时卖给被告方的饲料系牛**的儿子牛*经手，现请求法院依法判令四被告共同支付其饲料款159515元，并互负连带清偿责任。

被告辩称

被告张**辩称：宇**司系2009年7月2日依法注册成立的有限责任公司，公司股东是段国*和牛**。根据原告的起诉，是宇**司购买原告的饲料，在该买卖合同中原告和宇**司是合同的相对方。其不是买卖合同的当事人，且宇**司是企业法人，有独立的法人财产，应以公司的全部财产对公司债务承担责任。故原告起诉其，没有事实及法律依据，应予驳回。

被告宇**司辩称：1、其与原告代表的武汉澳**限公司（以下简称澳**司）存在买卖合同关系，原告只是澳**司的业务员，其与原告个人未发生过买卖关系；2、其与澳**司之间的买卖合同，都是其先向澳**司打款，后澳**司根据其的要求发货，双方之间系先付款后发货的交易方式，不存在其拖欠货款的情况。综上，其不欠澳**司货款，作为业务员的原告起诉其，没有事实及法律依据，应予驳回。

被告牛**在原审中辩称：其与张**丈夫段*忠于2007年合伙开办养猪场属实，合伙期间段*忠负责经营，其儿子牛*也在猪场工作。段*忠去世后，张**参与到猪场经营。其与张**于2012年5月4日签订一份协议，其退出合伙，猪场作价600万元，张**付其200万元，猪场归张**，其余一切债权债务归张**，包括欠原告的债务。所以，其和牛*不应承担责任。

被告牛*辩称：宇**司欠原告饲料款159515元属实，其平常就在公司工作，购买原告的饲料是其经手的，但根据其父亲与张**的转让协议，该笔债务应由张**承担。

原告向本院提供的证据有：1、2013年3月30日其的律师对被告牛*进行调查的调查笔录1份。2、武汉**限公司（以下简称华**司）开具的手工发票复印件3张、证明1份，以及其自己记录的账本1份。证明其从华**司购买饲料，卖给宇**司，饲料款共计159515元，因宇**司未付款，发票仍由其持有。

3、协议书1份，证明被告牛**将宇**司的财产转让给被告张**，债务也转让给张**。

4、澳**司于2012年2月7日、2月17日出具的出库单2份、华**司于2012年2月13日、2月29日、3月17日出具的出货单3份、牛岩和其的银行卡合并明细打印清单复印件2份，证明其于2012年2月7日至2012年3月17日期间发给宇**司饲料共计173565元，牛岩于2012年3月24日给其打款15万元，余欠23565元。

5、华**司于2012年3月26日出具的出货单1份、华**司与中介**运公司、承运方张经理签订的货物运输协议书1份、货运司机张经理的驾驶证和所驾驶车辆的行驶证复印件1份、华**司发货记录单1份、运费转账交易凭据1份、运费领款单1份、增值税发票1张，以上证据证明其于2012年3月26日购买华**司的饲料，发运给宇**司，饲料款共为55500元，因宇**司未付款，发票还在其处。

6、华**司于2012年4月5日出具的出货单1份、创鑫物流托运单1份、增值税发票1张，以上证据证明其于2012年4月5日购买华**司的饲料，发运给宇**司，饲料款共为15000元，因宇**司未付款，发票还在其处。

7、华**司于2012年4月17日出具的出货单1份、华**司与中介**运公司、承运方吴**签订的货物运输协议书1份、货运司机吴**的身份证和所驾驶车辆的行驶证复印件1份、华**司发货记录单1份、运费转账交易凭据1份、运费领款单1份、增值税发票1张，以上证据证明其于2012年4月20日购买华**司的饲料，发运给宇**司，饲料款共为65450元，因宇**司未付款，发票还在其处。

8、华**司的营业执照和组织机构代码证复印件各1份，证明华**司真实存在。

9、澳**司营销部出具的证明一份，证明澳**司于2012年2月7日、2月17日给其出具的2份出库单上涉及的货款由其支付，故该债权属其所有。

被**公司对原告提供证据的质证意见：证据1，对真实性无异议，但认为被告牛*所述的内容不属实，因其公司规定购买饲料应当有入库单并交财务保管，牛*所述并没有入库单证明。证据2，有异议，认为其公司从未使用过华**司的饲料，其公司购买饲料使用的是增值税发票，不是手写的发票，华**司出具的证明无负责人的签字，原告的账本系单方记载，不予认可。证据3，对真实性无异议，但认为根据该协议，可以说明2012年4月5日前其公司股东之间已发生矛盾，段国*死亡后由张**持有段国*的股权，牛**将自己的50%股权转让给张**，签订转让协议时，公司账上没有该笔债务。证据4，有异议，认为出库单没有加盖公章，客户名称为刘*，出货单上加盖的公章也不像真实的，客户名称为济源宇丰，相互矛盾，而且银行卡合并明细打印清单的真实性也无法核实，故对该证据不认可。证据5，认为出货单并未显示是第几联，也没有订货人的名字，对出货单的真实性不认可，张经理的领款条只能证明曾往济源运输过货物，但不能证明是什么货物和由谁收货，发票是虚假的，不认可。证据6、7，认为出货单和运输协议等证据均不是原件，不认可，对增值税发票的真实性也不予认可。证据8，认为原告应提供原件。证据9，对证明的真实性不认可，单位出具的证明应有单位的经办人及负责人签字，并加盖单位公章，故该证据不符合证据的形式要件。另该证明内容只能说明澳**司与刘*存在买卖合同关系，原告系担保人，不能证明原告与其公司、澳**司与其公司存在买卖合同关系。

被告张**的质证意见同被**公司。

被告牛*对原告提供的证据均无异议。

被告牛**在原审中对原告提供的证据1至8均无异议，对证据9未质证。

被**公司向本院提供的证据有：1、其公司的工商登记信息查询单1份，证明牛**和张**签订的协议是股权转让协议，原告不应要求张**个人承担公司债务。

2、湖北省国家税务局关于普通发票换版的公告1份，以此证明湖北省使用的手工发票只有千元版和百元版，没有万元版，以及发票的识别方法。

3、网站上打印的发票查询信息3份，以此证明原告提供的三张手工发票是虚假的，同时证明其与原告之间不存在买卖合同关系。

4、澳**司给段国*出具的增值税发票1张及出库单2张，证明其与原告发生业务时，原告系澳**司的业务员，原告代表澳**司向其公司供货，买卖合同的当事人是其公司和澳**司，另证明原告所诉从未出具过发票是不属实的。

原告对被告宇**司提供证据的质证意见：证据1，对真实性无异议，但认为如果宇**司不认可有该笔债务，应当提供公司账目。证据2，认为与本案无关。证据3，认为发票的真假应由税务部门作出认定。证据4，解释为双方刚开始合作时，澳**司给宇**司开具有发票，合作一段时间后，宇**司不再要发票，其在供货过程中不再出具发票。

本院查明

被告牛*对被告宇**司提供的证据，表示其不懂，由法院认定；被告牛**在原审中的质证意见同牛*；被告张**对宇**司提供的证据无异议。

被告张**、牛*、牛**未向本院提供证据。

认证意见：原告提供的证据1与被告牛*当庭陈述一致，故对该证据的真实性予以认定。证据2中的3张手工发票与原告提交的3张增值税发票上的发票专用章不一致，说明手工发票不是正规发票，不予认定。账本系原告自己记账，不予认定。华**司出具的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合证据形式要件，对该证据不予认定。证据3，四被告对证据的真实性均无异议，对证据的真实性予以认定。证据4、5、6、7、9中虽有华**司、澳**司的出库单、运输协议、发货单、托运单，但没有被告宇**司收到饲料的书面手续，且2012年2月7日、2月17日的两张出库单上及证据9澳**司出具的证明中均称客户名称为刘*、非牛*，两张银行卡交易明细没有出具单位盖章，也不能说明被告牛*给原告转款15万元，故被告牛*认可宇**司欠原告159515元饲料款，没有其他有效证据相印证，故对上述证据不予认定。证据8系复印件，不予认定；被告宇**司提供的证据1，原告对真实性无异议，予以认定；证据2、3，能够证明原告提供的手工发票不是正规发票；证据4，原告对真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。

根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告牛**与被告张**的丈夫段*忠于2007年合伙开办一个养猪场，2009年7月2日，二人将该养猪场登记成立为济源**有限公司，济**商局私营企业注册信息显示二人各出资250万元。公司平时由段*忠负责经营。2011年9月份段*忠去世，由张**和段*忠两家共同管理，牛*也在公司，公司账目上有牛*经手的饲料。2012年5月4日，牛**和张**签订协议书，约定将公司猪场作价400万，由张**经营，张**付给牛**200万元，往来账一切由张**负责。

关于诉争饲料款，原告称2009年时，济**猪厂买其的饲料，其提供技术，后宇**司的猪发病让其看病，之后双方开始合作，当时用的是澳**司的饲料，牛*负责用饲料报计划，段国*负责付款，段国*去世前，宇**司不欠其款。2011年，段国*去世后，由段国*的儿子段*和牛*共同管理猪厂，主要由牛*负责报计划、付款，2012年2月7日至3月17日期间，其共向被告宇**司出售澳**司的饲料34765元、华**司的饲料138800元，共计173565元，后被告牛*给其转账15万元，还欠其23565元。同年3月26日至4月20日期间，其又向宇**司出售华**司的饲料135950元。2012年5月12日，其又向宇**司出售72700元饲料，系先转款后发货，该款段*已付清。综上，被告宇**司共欠牛*经手的饲料款159515元（23565元＋135950元）；被告宇**司对此予以否认；被告牛*、牛**认为欠款属实，应由被告张**归还欠款。

本院认为

本院认为：本案中，原告称其于2012年2月7日至4月20日期间共给被告宇**司供澳**司的饲料34765元、华**司的饲料274750元，后被告牛*给其转款15万元，还欠其159515元饲料款。因第一，澳**司于2012年2月7日、2月17日出具的两张出库单及2015年3月20日出具的证明上均记载客户名称为“刘*”，非“牛*”；第二，华**司于2012年3月26日、4月20日的两张销售出货单上加盖的公章均系“武汉**限公司”，而与之相应的两张货物运输协议书中单位名称均系“华**公司”，两个单位名称不一致；第三，原告向法庭提交的银行转账单系复印件，不能证明被告牛*向原告转账15万元。且其在原审中向法庭提交的3张手工发票均系不正规发票；第四，原告虽提供有出货单、运输协议、托运单、增值税发票，但未提供被告宇**司收到饲料的书面依据。综上，鉴于牛*、牛**现已与被告宇**司没有工作关系，原告提供不出被告欠货款的书面直接证据，其提供的出货单与其他证据又存在一定的矛盾之处，且不能形成完整的证据链条，不能仅凭被告牛*的认可就认定被告宇**司欠原告159515元饲料款，故原告要求四被告共同支付其饲料款159515元，并互负连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告李*的诉讼请求。

案件受理费3490元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省济源中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年九月二十八日