上诉人驻**业有限公司、李**与被上诉人王*等商品房预约合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人驻**业有限公司（以下简称金**司）、李**因商品房预约合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2015）遂民二初字第203号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金**司、李**及其与原审被告遂平县三和企业**限公司（以下简称三和公司）共同的委托代理人李*，被上诉人王*、薛**、魏**、武新建、李**共同的委托代理人高**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院判决认定，2014年初，三**司向五原告宣传、推介李**的中州.龙湖国际房源。五原告按三**司的要求，将1063000元打入李**个人银行卡。2015年初，三**司和金**司与五原告协商一致，将1063000元转入金**司，用作团购金**司开发的“中州.清河学府”的房产订金。金**司与五原告于2015年2月8日分别签订了《认筹单》，并给五原告分别出具了购房订金收据。五原告购房订金总计1063000元。三**司在《认筹单》上以保证人的身份加盖了公司印章，保证在2015年5月30日前选房。《认筹单》约定，乙方（五原告）在选房当日凭本认筹单序号顺序依次选房，成功选房后双方签订《认购协议》；如未能选到合适房源，甲方（金**司）预选房结束后15个工作日后以年息18%利率返还本金及利息（利息由实际交款当天开始计算），乙方（五原告）应交还认筹单及财务收据。《认筹单》签订后，金**司没有按约定时间通知五原告选房。因土地证办理出现问题，金**司开发的“中州.清河学府”项目，至今未开工建设。另查明，三**司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为乐**；金**司系有限责任公司（自然人投资或控股），李**任董事长，乐**任经理。

一审法院认为

原审法院认为，被**公司与五原告签订的《认筹单》中，没有明确约定买卖房屋的具体位置、面积、房价及交付时间等内容，不是真正意义上的房屋买卖合同，只是双方当事人就将来要进行的房屋交易达成的意向。《认筹单》系双方自愿签订，内容不违反法律、法规规定，应为有效协议。双方应按《认筹单》的约定履行各自的义务。金**司在收取五原告购房订金后，未按约定履行让五原告选房的义务，构成违约，依法应承担违约责任，即按约定返还五原告购房订金及利息。被告三**司作为金**司的关联公司，将金**司开发的房产积极宣传、推介给五原告，最终促成五原告与金**司签订《认筹单》。同时，以公司名义担保金**司债务的履行。现金**司未履行债务，三**司依法应承担连带保证责任。被告三**司辩称公司印章系公司会计私自加盖，公司不知情，担保无效，没有提供证据证明，辩称理由不能成立，不予支持。被告李**用其个人账户收取五原告1063000元，后又以金**司名义给五原告出具购房订金收据，明显存在公司财产与其个人财产混同的情形。在此情形下，公司财产被公司股东非法转移或私吞，影响公司对外承担责任的财产基础，导致公司的法人人格只具有象征意义，而失去对外承担民事责任的独立人格。因此，本案存在的公司财产与法定代表人财产混同的事实，对债权人的债权产生损害，且存在因果关系。根据《公司法》第二十条规定，应当否定公司独立法人人格，由被告李**对金**司所涉本案债务承担连带清偿责任。据此，原审法院判决：一、被告驻马**业有限公司于本判决生效之日起十日内返还五原告王*、薛**、魏**、武新建、李**购房订金1063000元，并按年利率18%，自2015年2月8日起支付1063000元的利息至判决实际履行之日止；二、被告遂平县三和企业**限公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、被告李**对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14367元，财产保全费5000元，合计19367元。由被告驻马**业有限公司负担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人金**司、李**不服，向本院提起上诉。

金**司上诉称，其仅收到购房款920000元，而非1063000元。为此，请求改判不支付被上诉人房款143000元。

李**上诉称，其与被上诉人之间无法律关系，不应当承担连带清偿责任。为此，请求撤销原审判决第三项，改判其不承担连带清偿责任。

本院查明

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为，关于上诉人金**司提出“其仅收到购房款920000元，而非1063000元”的问题。原审期间，上诉人金**司认可其收到房款1063000元，且根据五被上诉人提供的收据计算，交纳房款共计1063000元，而非920000元。故上诉人金**司的上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人李**提出“其与被上诉人之间无法律关系，不应当承担连带清偿责任”的问题。上诉人李**为金**司法定代表人，该公司有公开账户，而李**却用个人账户收取五被上诉人交纳的房款，导致公司法人人格仅有象征意义，就依照房款而言，混同了公司财产与法定代表人财产，对该债权应当承担连带清偿责任。故上诉人李**的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费17527元，上诉人金**司负担3160元，上诉人李**负担14367元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月九日