上诉人吴*与被上诉**有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吴*与被上诉**有限公司（以下简称锦**司）房屋买卖合同纠纷一案，吴*于2015年1月9日向河南**民法院提起诉讼，请求：锦**司立即返还购房款133124元及利息，并承担本案的诉讼费用。河南**民法院于2015年6月26日作出（2015）牟*初字第266号民事判决。上诉人吴*不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人吴*的委托代理人朱**、张*，被上诉人锦**司的委托代理人王**、王**参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年9月22日，吴*、杜**在锦**司处购买商品房一套，吴*、杜**与锦**司未签订书面合同，吴*通过其中国银行卡支付给锦**司购房款133124元，锦**司向吴*、杜**出具收据一份，该收据主要内容为：交款单位吴*、杜**，收款方式刷卡，人民币大写壹拾叁万叁仟壹佰贰拾肆元整。￥133124收款事由B9—3—1402房款。杜**称吴*、杜**商量好不要该房屋了，吴*让杜**拿着收据去锦**司处退购房款。2014年10月22日，杜**持有上述收据向锦**司申请退房。锦**司审查后，2014年11月18日锦**司将购房款133124元通过转账方式退还给杜**。现吴*诉至法院，要求锦**司返还购房款133124元及利息，并承担本案的诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴*与杜**在锦**司处购买房屋，并支付了购房款133124元，锦**司向吴*、杜**出具了收据一份，杜**称吴*、杜**商量好不要该房屋了，吴*让杜**拿着收据去锦**司处退购房款。锦**司审查后，已将购房款退还给杜**。故吴*要求锦**司退还购房款133124元及利息，理由不当，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴*的诉讼请求。案件受理费2962元，由吴*负担。

上诉人诉称

宣判后，吴**原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。2013年9月22日在锦**司处购买商品房的主体是吴*，并非吴*和杜**两人。杜**是吴*公司的一名员工，陪同吴*一起看房并代办购房事项，但是购房人并非杜**。吴*购房缴纳的首付购房款是吴*通过其中**行卡**支付的。杜**并未支付一分钱的购房款，仅因杜**系吴*公司的员工，故购房收据系代办并保管。因此，一审法院仅以杜**的询问笔录认定该房是吴*杜**二人共同购买，是不正确的。二、锦**司无权将涉案款项退给杜**，一审法院认定“锦**司审查后，已将购房款退还给杜**”为由，驳回吴*诉讼请求明显属于认定事实错误。退一步讲，即使锦**司以收据为准，认定购买人是吴*和杜**，但是锦**司也无权将上述款项退换给杜**。首先按照交易习惯，刷卡交易不成功退款时，应当将钱退换给原刷卡的银行，不应当退还给其他人。其次锦**司明知购房款是吴*刷自己的信用卡支付的，杜**并没有出资，在没有吴*授权的情况下，锦**司仅依据杜**一人的申请将吴*缴纳的购房款退给杜**当然对吴*不产生效力。三、一审法院漏列当事人，程序违法。本案中杜**在没有吴*授权的情况下，私自找锦**司申请退购房款，而锦**司没有严格审查将购房款退给杜**，杜**和锦**司是共同行为，导致吴*无法获得购房款。因此，杜**是本案中必须参加诉讼的当事人，一审法院在没有向吴*释明要求增加杜**为本案当事人的情况下直接判决，是严重的漏列当事人，因此，一审法院程序违法，综上，请求撤销原判，依法改判支持吴*一审的诉讼请求或发回重审，并由锦**司承担本案全部诉讼费。

被上诉人辩称

被上诉人锦**司答辩称：一、一审判决认定的事实清楚。吴*没有提供证据证明在锦**司处买房的主体是吴*本人，如果案外人杜**与吴*之间是员工关系，也不是给杜**买房，合同中就不会出现杜**的名字。吴*作为成年人，应当知道在收款收据中书写杜**名字的概念。吴*在上诉理由中说其没有见到收据，这是违背善意第三人的认知。二、案外人杜**不是必须参加诉讼的当事人。一审已经对案件事实作出认定，且一审程序适当。综上，吴*的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：关于上诉人吴*称“杜**仅是吴*公司的一名员工，陪同吴*一起看房并代办购房事项，在锦**司处购买商品房的主体是吴*，并非吴*和杜**两人。吴*购房缴纳的首付购房款是吴*通过其中**行卡**支付的。杜**并未支付一分钱的购房款，仅因杜**系吴*公司的员工，购房收据系代办并保管。一审法院仅以杜**的询问笔录就认定该房是吴*杜**二人共同购买是不正确的。锦**司明知购房款是吴*刷自己的信用卡支付的，杜**并没有出资，在没有吴*授权的情况下，锦**司无权将涉案款项退给杜**”，并要求锦**司返还购房款的上诉主张。本案的事实是，2013年9月22日，吴*与杜**一起去锦**司处购买商品房一套，吴*通过其中**行卡支付给锦**司购房款首付款133124元，锦**司向吴*、杜**出具收据一份，交款单位为吴*、杜**。虽然，锦**司在没有吴*授权的情况下，将款项退还给杜**有所考虑不周。但，由于吴*与锦**司未签订书面购房合同，且在收据上的“交款单位”处载明也有“杜**”的名字，杜**持有该“收据”向锦**司申请退房，并要求锦**司退款。锦**司依据该“收据”向持有人——杜**退还了款项，也无明显过错或重大过失。涉案款项133124元系吴*通过其中**行卡支付给锦**司的购房款，杜**并未出资，吴*的债权可以另行向杜**主张。综上，吴*要求锦**司退款的上诉主张不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2962元，由上诉人吴*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十六日