韦**与中国人民财**州市分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告韦**、洛阳市**有限公司（以下简称洛阳**公司）与被告中国人**郑州市分公司保险合同纠纷一案，原告于2015年8月27日起诉。本院受理后向被告送达了应诉手续及开庭传票，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行审理。庭审中，被告认为原告出示的车辆损失估价鉴定报告程序违法，申请重新鉴定，本院予以准许。重新鉴定后，于2016年2月29日接续进行了开庭审理。原告委托代理人张**、被告委托代理人王**到庭参加诉讼。现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2015年7月10日14时许，韦**驾驶洛阳**公司的豫CC8227号重型牵引车和豫CC597号半挂车沿刘汝线由东向西行驶至17km＋450m时，由于制动不良，致使车辆侧翻于道路北侧边沟内，造成牵引车和半挂车损坏的交通事故。后经公安交警大队认定，韦**负事故全部责任。该事故车辆在被告处投保。请求被告赔偿原告各项损失20万元。

被告辩称

被告辩称：原告请求赔偿的各项损失应有相关证据支持。该车保险第一受益人为中**银行郑州财富广场支行，若原告未还清购车款则不能享有请求权。鉴定费、诉讼费不应由被告承担。

本院查明

经本院审理查明，2015年7月10日14时许，原告韦**驾驶洛阳**公司的豫CC8227号重型半挂牵引车和豫CC597号半挂车沿刘汝线由东向西行驶至17km＋450m时，因制动故障，致车辆侧翻于路北边沟内，造成牵引车及半挂车损坏的交通事故。经县公安交警大队认定，韦**负事故的全部责任。受损车在被告处投保机动车损失保险，牵引车和半挂车保险金额分别为25.398万元和8.307万元，且均不计免赔，保险期限为二年，即从2014年8月27日至2015年8月26日。

上述事实，双方均无异议，本院予以确认。

围绕受损车辆的修复价格和中**银行郑州财富广场支行作为车辆受损第一受益人与原告的赔偿请求权是否冲突及损失的承担，双方进行了举证、质证和辩论。

原告出示由县公安交通警察大队委托**证中心出具的（2015）第070号估价鉴定结论书（受损车辆的损失价值评估价为16.4701万元）1份。被告质*认为：其委托未经人民法院许可，未与被告协商选取鉴定机构，程序违法；鉴定书作出后，一直未告知被告鉴定结论，剥夺了被告申请重新鉴定的权利。被告不认可，申请重新鉴定。

对本院委托洛阳市众**估有限公司出具的（2016）第02-002号《车辆损失估价鉴定报告书》，估价结论人民币14.429万元。原、被告皆无异议。

针对争议二。被告出示受损牵引车和半挂车投保“保单”各1份，载明：①本保险第一受益人为中**银行郑州财富广场支行；②该车实际车主为杨**。原告质证意见为，该车按揭贷款挂靠于洛阳**公司，贷款于2015年9月20日已还清，并出示中**银行郑州财富广场支行出具的《注销车辆抵押登记申请书》1份。

针对争议三。原告认为：被告应按事故责任认定，除赔偿原告车辆修复损失还应赔偿施救费9000元。被告质辩意见为：应按合同规定处理。

本院认为

本院认为：原告洛阳**公司作为被保险人，就豫CC8227号牵引车和豫CC597号挂车与被告签订的“机动车保险合同”系双方真实意思表示，且符合法律的相关规定，应为有效。原告韦**作为具有完全民事行为能力的驾驶人员驾驶该车发生道路交通事故，且负完全责任，原告主张保险人在保险合同范围内承担赔偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。

中**银行郑州财富广场支行作为杨**购买该车的按揭行，依约成为该保险的第一受益人享有优先受偿的权利。但购车人杨**已于2015年9月20日还清购车贷款，该行已解除相应抵押，故作为该车挂靠单位的洛阳**公司享有完全的赔偿请求权。

原、被告共同认可的车辆修复价14.429万元在其保险合同约定的理赔范围内；原告主张的施救费9000元系救助肇事车辆产生的必要合理费用，该两项费用合计没超出约定的保险金额限额，被告应予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十四条、第四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告洛阳市**有限公司与被告中国人**郑州市分公司签订的机动车保险合同有效。

二、被告中国人民财**州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告洛阳市**有限公司受损车辆修复费人民币14.429万元、施救费人民币0.9万元。

三、重新鉴定评估费4000元，由被告中国人**郑州市分公司自行承担。

四、驳回原告韦**、洛阳市**有限公司的其他诉讼请求。

诉讼费4300元，由原告洛**输有限公司承担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月九日