上诉人杨**与被上诉**林有限公司（以下简称园林公司）合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人杨**与被上诉**林有限公司（以下简称园林公司）合同纠纷一案，南阳**民法院作出（2011）宛民初字第1860号民事判决，园林公司提起上诉，本院作出（2013）南民一终字第193号民事裁定，撤销原判，发回重审。南阳**民法院重审后，作出（2013）宛民重字第40号民事判决，杨**不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨**及其委托代理人高照祥、被上诉人的委托代理人李**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2009年3月，被告将承包的南阳市林业局发包的兰营水库生态防护林工程2009年度造林工程转包，双方没有签订转包协议。2009年10月31日，被告给职生文汇款243471.70元，2010年12月31日，被告给职生文汇款100000元，2011年1月7日，被告给职生文汇款178310.80元，三次共计汇款521782.50元。

原告起诉时称是自己承包的该工程，庭审中又说明该工程是原告和职生文、高**、职荣涛、崔**5个人共同入股承包的，原告共出资17万，职生文出资8万多，高**出资13万多，职荣涛出资5万左右，崔**后来退出。5人没有签订书面协议，口头约定赚钱按比例分。工程是先垫支，资金不够的时候，向别人借款，按一分支付利息。

一审法院认为

原审法院认为，原告诉称自己承包了被告的工程，被告应支付下欠工程款127951.55元及利息，因为双方没有签订书面协议，被告不认可是原告承包，只认可是职生文承包，被告出示的证据也显示3次汇款都汇到职生文的账号，且原告庭审中自己认可是原告和职生文、高**、职荣涛、崔**5个人共同入股承包的该工程，因此原告要求被告支付工程款，理由不当，证据不足，不予支持。原审判决：驳回原告杨**的诉讼请求。案件受理费1591元，由原告杨**负担。

上诉人诉称

杨**上诉称：本案不存在合伙问题，原判以合伙关系驳回诉请错误。如认定合伙关系，则本案属必要共同诉讼，原审应通知其他合伙人参加诉讼而未通知，程序违法。

被上诉人辩称

园林公司辩称：上诉人的上诉无事实依据和法律依据，双方当事人根本不认识，本案系虚假诉讼，被上诉人已将造林工程款全部结清，应维持原判。

本院查明

本院查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为：被上诉人园林公司在将造林工程转包时，并未签订书面转包合同，被上诉人只认可转包给了职生文，从实际履行情况看，被上诉人也只向职生文一人付款。上诉人不能证实其与被上诉人之间存在直接的合同关系，同时，也不存在以合伙体名义对外从事经营的情形，因此，根据合同的相对性原则，不能认定上诉人系合同当事人，其诉请没有合同依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1591元，由上诉人杨**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月八日