王**、李**与新乡**有限公司借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称景**公司）与被上诉人王**、李**借款合同纠纷一案，因不服新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人景**公司委托代理人候应起、被上诉人王**、李**委托代理人秦*到庭参加诉讼。

一审法院查明

一审法院查明：2013年6月17日景程置业公司向王**、李**借款200000元，借期一年，并签订了借款协议一份，载明：“借款时间从2013年6月17日至2014年6月17日止，借款金额贰拾万元整，借款利息每月每元月息贰分”，双方在协议中签字盖章，同时出具收据一张；2013年7月29日双方签订了借款协议一份载明：“借款金额壹佰万元整，借款利息每月每元贰分利息”，双方签字盖章，同时出具收据一张；2013年8月21日双方又签订了借款协议一份载明：“借款金额壹佰肆拾万元整，借款利息每月每元月息贰分”，双方签字盖章，同时出具收据一张。以上借款共计2600000元，借款到期后，景程置业公司未能按时偿还，王**、李**多次催要，景程置业公司至今未还。

一审法院认为

一审法院认为：债务应当清偿。景程置业公司借王**、李**共计2600000元，事实清楚，证据充分。故王**、李**要求其偿还借款及逾期利息的诉讼请求，该院予以支持，双方约定利息符合法律规定，该院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：景程置业公司于本判决生效后十日内支付王**、李**借款共计2600000元及利息。（利息以1400000元为基数从2014年5月21日起按月息2%计算至借款还清之日止；利息以1000000元为基数从2014年7月29日起按月息2%计算至借款还清之日止。利息以200000元为基数从2014年6月17日起按月息2%计算至借款还清之日止。）案件受理费30992元，保全费5000元，由景程置业公司承担。

上诉人诉称

景程置业公司上诉称：最**法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护。”2015年以来，中**银行连续发布公告，调低金融机构存贷款利率，在今年5月11日最新发布的公告中，将金融机构一年期内（含一年）的贷款利率下调为年利率5.1%。按照上述公告利率计算，本案当事人之间约定的月息2%（换算利率为2.4）超出了司法解释规定的最高利率，超出部分依法不予保护。综上，请求二审法院查明事实，依法改判：1、撤销一审中关于利息的计算方法，将“按月息2%计算”改判为“按中**银行公布的同类贷款利率的四倍”计算；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

王**、李**辩称：我们认为一审事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求，维持原判，双方应当按照2013年借款时的银行利率，并没有超过银行同期的4倍。

景程置业公司与王**、李**均未提交新证据。

本院查明

一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。

本院另查明，2012年7月6日至2014年11月21日中**银行公布的六个月至一年（含一年）贷款年利率为6%。

本院认为

本院认为：本案中景程置业公司分别于2013年6月17日、2013年7月29日、2013年8月21日向王**、李**借款200000元、1000000元、1400000元，共计2600000元，约定借款时间均为一年，月息贰分。根据当时银行同期贷款年利率6%计算，景程置业公司与王**、李**约定的2%月息并未超过银行同类贷款利率的四倍，应受法律保护。对于景程置业公司要求将“按月息2%计算”改判为“按中**银行公布的同类贷款利率的四倍”计算的上诉主张，本院不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由新乡**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月三日