任**与杨*、任*、刘*合同纠纷执行裁定书

案件描述

本院在执行杨*与刘*、任*合同纠纷一案[执行依据：（2014）海民初字第20253号民事判决书]过程中，预查封了任*、任**名下位于北京市昌平区沙河镇高教园区三期A区（规划D-20地块）住宅及配套A-8#住宅楼7层1单元-702号房屋（以下简称702号房屋），案外人任**就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，以书面形式进行了审查。本案现已审查终结。

任小良述称：702号房屋的商品房买卖合同的买受人为我和任*，因我不符合贷款条件，故为办理贷款在该商品房买卖合同上添加任*为共同买受人，在任*名下做贷款。但是该房的首付款1430036元均是我所付，首付款全部来自我出售自己原有住房所得，任*只是名义购房人，其未实际出资。根据现行购房政策，任*亦不符合贷款条件，故我欲与北京罗**有限公司解除上述商品房买卖合同。但因杨*对该房屋申请强制执行，贵院对该房屋采取了强制执行措施，导致我无法解除合同。我认为任*只是名义购房人，其并未实际出资，也未能成功申请办理贷款，其与该房屋没有实际联系，故我申请法院对702号房屋中止执行，解除查封措施。

答辩情况

杨*辩称：根据商品房预售合同和相关发票、收据显示，702号房屋的购买人为任小*和任*，系按家庭购买，按照我国法律规定应认定为任小*、任*共同共有。故法院对702号房屋进行查封是正确的，我不同意任小*的异议请求。

本院查明

本院经审查查明：

本院认为

2014年9月9日，本院对杨*与刘*、任*合同纠纷一案作出（2014）海民初字第20253号民事判决书，判决如下：1、被告刘*偿还原告杨*欠款502.5万元及逾期还款违约金（以502.5万元为基数，按中**银行同期贷款基准利率二倍从2014年3月26日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；2、如被告刘*未按本判决第一项履行，被告任*在本判决第一项确定的被告刘*债务范围内向原告杨*承担连带清偿责任；3、被告任*有权在其承担保证责任的范围内向被告刘*追偿；4、驳回原告杨*的其他诉讼请求。上述民事判决生效后，因刘*、任*未履行清偿义务，杨*向本院申请强制执行。在执行中，本院作出（2015）海民执字第268号执行裁定书对任*、任**共有的702号房屋进行预查封登记;但因该房屋已被另案预查封在先，故本案预查封为轮候状态。2015年1月26日，因前手预查封登记解除，本案的预查封登记转为第一手。

裁判结果

另查，2013年2月1日，北京罗**有限公司（出卖人）与任**、任*（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：xxx），合同约定由任**、任*购买702号房屋，房屋总价款为237.0036万元，其中定房之日支付首付款第一部分1万元，签订合同当日支付首付款剩余部分为142.0036万元，剩余的购房款由买受人选择银行按揭贷款方式支付；双方还约定出卖人应当在2015年8月15日前向买受人交付该商品房。合同签订当日，任**通过其银行账户支付购房首付款及印花税142.1221万元；北京罗**有限公司向任**、任*开具了702号房屋的房款发票，

金额为143.0036万元；同时，北京罗**有限公司向任小*、任超开具了代收印花税的收据，金额为1185元。2013年2月1日，北京罗**有限公司与任小*、任超就双方签订的商品房预售合同办理了联机备案登记，联机备案编号为xxx。

本院认为，根据《最**法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，702号房屋为预售的商品房，产权虽尚未正式登记于购房人名下，但根据案外人任**提交的《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：xxx）、购房发票和代收印花税收据显示，购房人均显示为任**与任*二人，故702号房屋应视为任**与任*共同共有的财产，本院对其进行查封符合法律规定。任**所持其单独出资购买702号房屋、任*只是名义购房人的主张，系任**依据其与任*二人对自身权利处置形成的内部关系作为抗辩理由，缺乏对外公示效力，不能对抗法院的强制执行行为。现本院对702号房屋的查封措施合法，任**的异议理由不能成立，本院对其异议请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最**法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：

驳回任小*对本案执行标的提出的执行异议申请。

案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。

裁判日期

二○一五年四月九日