上诉人曲**与被上诉人唐**买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人曲**因与被上诉人唐**买卖合同纠纷一案，不服陕县人民法院（2014）陕民初字第1628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曲**及其委托代理人许**到庭参加诉讼，被上诉人唐**经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2013年，原告唐**在三门峡车站货场经营买卖煤炭业务。被告在陕县张湾乡桥头村煤场工作。2013年6月，原告煤厂业务员与被告联系后，双方就原煤买卖达成协议，原告将自己所有的原煤584吨卖给被告，此后，原告派业务员多次找被告讨要煤款，被告于2013年6月21日，向原告出具欠条一张，载明：今欠唐总煤款1号煤10车，530吨X475元=251750元，2号煤块1车54吨X480元=25920元，合计277670元。并签署自己名字。此后，原告多次找被告讨要煤款，被告以老板不在为由，未能付款。原告诉称被告尚欠原告原煤166.45吨，被告予以否认。原告于2014年12月1日起诉来院，要求被告归还欠原告煤款277670元，并返还原告原煤166.45吨。

一审法院认为

原审认为：原告唐**通过自己的业务员与被告曲红*联系，将自己所有的原煤卖售给被告曲红*，原、被告之间形成煤炭买卖合同关系，被告曲红*作为买受人，对于因买卖合同所欠原告的煤款，依法负有清偿的义务。故对原告起诉要求被告曲红*偿还煤款的诉讼请求，依法应予支持。被告曲红*辩称，自己系高**煤场的业务员，原告应向买主高**索要煤款的意见，没有充分证据证明，不能对抗被告亲自为原告所打欠条的效力，故对其辩称意见，本院不予采信。原告要求被告返还原煤166.45吨的诉讼请求，被告予以否认，原告未能提供确凿证据加以证实，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审判决：一、被告曲红*在本判决生效后三十日内，偿付原告唐**煤款277670元。二、驳回原告唐**的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5465元，原告唐**承担1465元，被告曲红*承担4000元。

上诉人诉称

原审宣判后，曲**不服，向本院提起上诉称：“欠条”不能作为认定双方存在欠款事实的证据，一审中，曲**已经提交证人证言，证明自己与唐**之间不存在债权债务关系，还提供了真正的煤场老板高**的信息记录，能够证明，欠条系误打，真正的债务人是高**。请求驳回唐**诉讼请求或将案件发回重审。

本院查明

本院二审查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为：唐**通过自己的业务员与曲**联系，将自己所有的原煤卖售给曲**，曲**给唐**出具煤款欠条，欠条明确载明：“今欠唐总煤款1号煤10车，530吨X475元=251750元，2号煤块1车54吨X480元=25920元，合计277670元。曲**2013.6.21”，该“欠条”能够证明唐**与曲**之间存在煤炭买卖合同关系，曲**对于所欠煤款，依法负有清偿的义务。曲**上诉称“高**才是真正的债务人，自己所打的欠条系误打”的上诉理由，证据不足，原审中提供的证人证言等证据不能推翻“欠条”以及双方存在煤炭买卖的事实，故原判决并无不当，其上诉理由不能成立。

综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5465元，由上诉人曲红伟负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十七日