上诉人陈**、徐**、周口**管理所(因与被上诉人沈丘县水利局、沈丘县沙河槐店闸管理所、原审被告周口市交通运输局侵权责任纠纷一案民事判决书2

审理经过

上诉人陈**、徐**、周口**管理所（以下简称沈丘船闸所）因与被上诉人沈丘县水利局、沈丘**闸管理所（以下简称沈丘槐店闸管所）、原审被告周口市交通运输局侵权责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2013）沈*初字第1313号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人陈**、徐**的共同委托代理人李**，上诉人周口**管理所的委托代理人韩**，被上诉人沈丘县水利局的委托代理人梁*，被上诉人沈丘**闸管理所的委托代理人卢*，原审被告周口市交通运输局的委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2013年8月11日下午6时左右，受害人陈*、陈**在沈丘县槐店回族镇沙颍河船闸东半岛东端游泳时，突遭水位激增，溺水而亡。另查明，陈*，男，1997年5月28日出生；陈**，男，1998年10月12日出生，二人均系在校学生。受害人陈*、陈**在游泳过程中，沈丘船闸所在没有通知、警示的情况下，放水、开闸过船。2013年8月11日上午8时30分至19时40分，沙颍河槐店闸的闸门共开启18孔，高度20CM。沈**店闸管所系沈丘县水利局的下属机构，不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任。沈丘船闸所是具有独立法人的组织，能够独立对外承担民事责任。沈丘县槐店回族镇沙颍河船闸东半岛属于沈**店闸管所、沈丘船闸所共同管理，无明显管理界限。沈**店闸与沈丘船闸之间的过街天桥下，属于开放型的通道，行人可自由通行，且在天桥下东部还有交易市场。槐**河道与沈丘船闸引航道之间，有一条宽度不足1米的堤坝，在该堤坝上没有任何防护或阻断设置，从该堤坝向东行人可以自由通行。原告方要求的赔偿项目及数额分别为：死亡赔偿金150500元，丧葬费17101.50元，精神抚慰金80000元，处理事故人员花费5000元，共计252601.50元。

一审法院认为

原审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人生命权的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但被侵权人本身具有过错的，应当减轻侵权人的赔偿责任。本案中受害人陈*在发生事故时，不满18周岁，属于限制行为能力人，作为其父母的原告应当行使好监护职责，确保受害人的生命财产安全，但其却疏于监护管理职责，对此应承担相应的责任。受害人陈*作为一个已满14周岁的限制行为能力人，其具有一定的辨别能力，明知沙颍河正在提闸放水，但仍下河游泳，对此后果应承担主要责任。在沈**店闸与沈*船闸之间的过街天桥下，有一开放型的通道，行人可自由通行；在槐店沙河河道与沈*船闸引航道之间，有一条宽度不足1米的堤坝，上未设施任何防护或阻断装置，行人也可自由通行；作为共同管理单位的沈**店闸管所、沈*船闸所对上述隐患，均未采取有效的防护措施，对该起事故的发生，均存在一定的过错。沈**店闸管所作为开闸放水的管理者，在开闸放水时应增加广播提示的频率，同时应派员在下游闸门附近水流湍急的地点进行巡查，劝阻人员下河游泳、戏水、捕鱼等，杜绝溺水事故的发生，因在开闸放水时没有尽到安全提示、注意义务，对此损害后果应承担一定的责任。又因沈**店闸管所不具备法人资格，不能独立对外承担责任，故其民事赔偿责任应由其主管部门沈*县水利局承担。沈**店闸管所、沈*县水利局辩称，其已尽到管理职责、受害人的伤害完全由其自身及监护人员造成的理由，与法庭查明的事实不完全相符，予以部分采信。因沈*船闸所在开闸过船时，没有尽到安全提示义务，致使受害人被水冲走，而溺水死亡，对此后果应承担比沈**店闸管所较重的责任。沈*船闸所辩称，在受害人游泳期间，没有开闸过船，并提交了过往船只登记表，以此证明事发时并没有开闸过船。因该过往船只登记表系沈*船闸所单方制作，与事发时在场人员的证人证言相互矛盾，故沈*船闸所的该辩解理由，不予采信。原告主张的死亡赔偿金150500元、丧葬费17101.50元、精神抚慰金80000元符合法律规定，予以认定，但其主张的处理事故人员花费5000元与丧葬费重复，不予认定。上述原告方的损失共计247601.50元。原告方的损失，根据双方的过错程度，应由沈*县水利局承担30000元，沈*船闸所承担60000元为宜，其余损失由原告方自行承担。因周口**输局与本案没有法律上的利害关系，故原告要求周口**输局承担民事赔偿责任的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决：一、沈*县水利局于判决生效之日起十日内赔偿陈**、徐**各项损失共计30000元；二、周口市沈*船闸管理所于判决生效之日起十日内赔偿陈**、徐**各项损失共计60000元；三、驳回陈**、徐**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元，由陈**、徐**负担1134元，沈*县水利局负担210元，周口市沈*船闸管理所负担420元。

上诉人诉称

陈**、徐**不服原审判决，向本院上诉称，原审判决认定事实清楚，但在责任分担上存在错误，沈**利局、周口**管理所应承担全部的赔偿责任，请求二审法院查清事实，改判支持其上诉请求。

周口市沈丘船闸管理所不服原审判决，向本院上诉并答辩称，原审判决认定事实不清，证据不足，沈丘船闸所及相关单位在案发地点附近设置了明显的警示标志，本次事故的发生属于意外事件，原审判决让沈丘船闸所承担赔偿责任无事实及法律依据，陈**、李**上诉理由不应得到支持，综上，请求二审在查清事实后依法给予改判或发回重审。

被上诉人辩称

针对周口**管理所的上诉理由，陈**、徐**答辩称，一审中其提交的公安机关的调查以及一审证人出庭作证的证明，能够证明事发时其家属被水冲走是因为周口**管理所有船只经过进行放水且没有进行警示才导致事故发生，船闸放水的情况是客观存在的。沈丘船闸所认可了对事发周围设置警示标志的事实，证明其对周围设施负有管理责任的事实，没有尽到防护措施是沈丘船闸所的过错。本案受害人死亡不是意外事件，而是船管所突然放水的侵权行为导致的，事发地点是其管理范围，沈丘船闸所的上诉理由不能成立，要求依法支持陈**、李**上诉请求。

被上诉人沈丘县水利局答辩称，受害人的伤害后果是由于其自身没有尽到安全注意事项，脱离监护人的监护而造成的其自身存在严重过错，应当承担全部责任，受害人的溺水地点也不属于沈丘县水利局的管理范围，因此原审判决让沈丘县水利局承担赔偿责任没有法律依据。

被上诉人沈丘县沙河槐店闸管理所答辩称，同意沈丘县水利局的答辩意见，另补充：周口市沈丘船闸管理所说当天水闸抬高20cm，水流奔流不息是错误的，水闸抬高20cm水流很慢，不存在奔流不息。

原审被告周口市交通运输局陈述意见称，危害结果与周口市交通运输局没有因果关系，二上诉人也均没有把周口市交通运输局列为被上诉人，一审判决周口市交通运输局不承担责任是正确的。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审所查明的事实相一致。

本院认为

本院认为，在本案中受害人陈*、陈**在沈丘县槐店回族镇沙颍河船闸东半岛东端游泳时，突遭水位激增，溺水而亡的事实清楚，证据充分。沈丘船闸所在没有通知、警示的情况下，放水、开闸过船，故其应对二受害人的死亡后果承担相应的赔偿责任。沈丘槐店闸管所系沈**利局的下属机构，不具备法人资格，不能独立对外承担民事责任，故沈**利局应对陈*、陈**的死亡后果承担相应的赔偿责任。受害人陈**作为一个已满14周岁的限制行为能力人，其具有一定的辨别能力，明知沙颍河正在提闸放水，但仍下河游泳，对此后果应承担主要的责任。原审法院结合本案的实际情况，判决沈**利局赔偿陈**、徐**各项损失共计30000元，周口**管理所赔偿陈**、徐**各项损失共计60000元并无不当，陈**、徐**称沈**利局、沈丘船闸所应承担全部赔偿责任的上诉理由，无事实及法律依据，故不能成立，本院不予支持。沈丘船闸所称本次事故的发生属于意外事件，其不应承担赔偿责任的上诉理由，与法庭所查明的事实及法律规定不符，故不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费1500元，由上诉人陈**、徐**负担900元，周口**管理所负担600元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月二十日