上诉人任**因与被上诉人林**、原审被告任令如买卖合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人任**因与被上诉人林**、原审被告任令如买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任**及其委托代理人张*、李**，被上诉人林**，原审被告任令如的委托代理人张*、李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：林**在任印山处订购沱牌酒，任印山仅支付部分订购酒，就剩余订购款于2013年1月19日为林**出具欠款条一份，内容为：今欠57065元。

一审法院认为

原审法院认为：林**向任**订购沱牌酒，但任**未向林**按订购数量交付，并就剩余订购款于2013年1月19日为林**出具欠款条一份，内容为：今欠57065元。对林**要求任**支付剩余订购款57065元的诉讼请求，法院予以支持。关于林**要求任**支付相应利息的诉讼请求，双方在欠款条中并未约定，对该请求，法院不予支持。关于林**要求任令如承担责任，无相应事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、任**于本判决生效之日起十日内返还林**订购款57065元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回林**的其他诉讼请求。案件受理费1227元，减半收取613.5元，由任**负担。

上诉人诉称

任**不服原审判决，向本院上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人也未收到被上诉人的货款。2009年3月初，被上诉人提出要上诉人提供一批货，但上诉人自己没有多余的货物，于是上诉人将河北省**限公司（简称糖酒公司）介绍给被上诉人，随后被上诉人向糖酒公司付款，糖酒公司向被上诉人供货并由上诉人承运。后因被上诉人大肆销货被当地经销商发现并投诉至四川沱**限公司（简称舍得公司），糖酒公司因串货给被上诉人而被舍得公司罚款5万元，于是糖酒公司拒绝再向被上诉人供货并扣留剩余货款。因上诉人为介绍人，所以被上诉人要求上诉人帮其索要剩余货款，上诉人出于义气多次帮被上诉人向糖酒公司追讨剩余货款。于2012年6月追回一万元后立即给了被上诉人。对于剩余货款，上诉人虽多次追讨但糖酒公司拒绝归还，在被上诉人自己也追讨无望的情况下，要求介绍人（即上诉人）赔偿其损失，并多次带人围堵上诉人之子的商铺，严重影响了商铺的正常经营，上诉人被逼无奈，才向被上诉人出具了欠条，并非上诉人的真实意思表示，因此不能做定案依据。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

林**答辩称：我给了上诉人22万元的货款，是通过上诉人处买的酒，至于谁卖的酒我至今不清楚，之后上诉人给了我110件酒，后来又给了我1万元。请求法院依法判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。

本院认为

本院认为：债务应当清偿。本案双方虽未签订书面买卖合同，任**否认双方存在买卖关系，认为未收到林**货款，但其针对剩余货款向林**出具欠条，林**亦认为是向任**买的酒，现有证据不能证明任**是受胁迫出具的欠条，因此林**持欠条向任**主张权利，应予支持。任**上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费613.5元，由上诉人任**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十三日