再审申请人高**、陈**与被申请人刘**、王**合同纠纷一案再审民事裁定书

审理经过

再审申请人高**、陈**因与被申请人刘**、王**合同纠纷一案，不服本院（2015）商民三终字第338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

高**、陈**申请再审称：一、二审判决适用法律错误。第一、根据商**分区集资建房规定，涉案房屋属申请人和商**分区共有，涉案房屋军分区享有40%的产权，申请人享有60%的产权。根据我国《物权法》第101条规定，按份共有人处分其份额的时候，其他共有人享有优先购买权。根据我国《物权法》第97条之规定，按份共有，申请人在处分该房屋时要经过占份额三分之二以上按份共有人同意。军分区负责人已经向一审法院表明涉案房屋的处理态度：“涉案房屋不能出售给其他人，只能有建房单位购回”，因此本案涉及到商**分区的利益，应当将其列为有独立请求权的第三人。第二、漏诉、漏判。集资所建住房注满5年后，允许参加集资建房的人员出售，出售的住房由建房单位按当地房管部门评估价格购回。黑团辉代表军分区明确表示涉案房屋不能出售给其他人，只能有建房单位购回。由此说明，本案所涉房屋假如属于买卖关系，被申请人也不可能取得涉案产权，房屋买卖履行不能。假如本案双方买卖合同成立并且生效，但是该房屋的物权没有发生转移，还是登记在申请人陈**名下，按照军队的规定，不允许对外出售，商**分区也不可能为被申请人变更产权或者出具产权变更的文书。第三、不管申请人曾经是否将房屋租给或卖给被申请人，被申请人都应该拿出相应的证据来证明自己对房屋的占有是合法的，如果不能，就说明被申请人占有该房屋没有任何法律上的依据，更没有合同上的依据，是无权占有。申请人有权请求被申请人返还该房屋。在既没有认定租赁关系，也没有认定买卖关系的情况下，被申请人凭什么法律关系占有申请人的房屋呢。二、原审判决规避事实认定。第一、申请人起诉的是租赁关系，被申请人答辩和反证的是买卖关系，其中核心证据是2006年9月20日申请人从被申请人存折上取走11万元到底是租金还是买房款。但终审判决对该笔款却避而不谈，不予认定其有无关联，径直驳回申请人的请求。假如11万元的用途属于被申请人支付的购房款，因涉案房屋买卖不能，也应当依法作出裁判。第二、申请人和被申请人之间的往来短信，是双方之间对事实的看法，交换的意见，能够证明本案事实，应当作为证据认定。综上，二审判决适用法律及认定事实错误，现依据《民事诉讼法》第200条第（二）、（六）、（十一）项之规定，申请再审。

本院认为

本院认为，本案中，对涉案房屋高**、陈**主张是租赁关系，但刘**、王**对此不予认可，高**、陈**也没有提供租赁协议，且高**、陈**亦不能提供出刘**、王**自居住该房屋后支付过租金的证据。现高**、陈**对于2006年9月20日收到11万元的事实认可，虽辩称该款是借款，借款的用途是用于买房，但借款没有借条，刘**、王**对此亦不认可，而且至今11万元分文未还，另从原审庭审笔录的问话中高**并未对在哪里买房作出合理解释，因此高**、陈**的辩称理由不符合客观实际，没有证据支持。而从刘**、王**在涉案房屋的居住时间和汇款时间以及证人证言看，能相互印证高**、陈**收到11万元系购房款的事实。高**、陈**与刘**、王**虽未签订书面合同，但从相关证据表明双方已就集资房的买卖达成口头合意，本案争议的房屋系集资房，而集资房具有福利性，特殊性，福利房具备该单位职工的身份属性，虽然在一审军分区负责人明确表明涉案房屋的处理态度：“涉案房屋不能出售给其他人，只能有建房单位购回”，但根据济南军区集资建房事实细则第二十七条规定：------集资所建部住房拥有部分产权，可以合法继承和有条件出售，但不得改变用途、出租、抵押、转让和赠与。可以看出高**、陈**所在商**分区在组织集资建房时明文规定集资房可以有条件出售，现鉴于刘**亦系商**分区干部，因此高**、陈**将涉案房屋转卖给刘**、王**系内部转让，并未转让给商**分区以外的人员。根据现有证据以及房屋使用、付款情况等综合来看，二审认定双方不构成房屋租赁关系较为符合本案实际情况，判决驳回高**、陈**的诉讼请求并无不当。高**、陈**关于本案应追加商**分区参加诉讼的问题。因高**、陈**与刘**、王**的房屋转卖协议，不损害商**分区的利益，商**分区不是必要的共同诉讼当事人，因此，高**、陈**要求追加商**分区参加诉讼的理由依法不能成立。故高**、陈**再审申请理由均不能成立，本院不予支持。

综上，高**、陈**再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回高**、陈**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月十九日