上诉人樊**与被上诉人姚青霞借款纠纷一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人樊**因与被上诉人姚青霞借款合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2015）吉民初字第33号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊**及其委托代理人方**、郝**，被上诉人姚青霞的委托代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定：被告姚**为国*商务咨询公司职工。2014年5月19日，原告樊**作为出借人、被告姚**作为借款人、国*商务咨询公司作为保证人共同签订《借款合同》一份。该合同载明，姚**向樊**借款20万元，借款期限自2014年5月19日至2014年11月19日，“利息按15‰执行，即每月3000元，每月20日支付当月利息”，国*商务咨询公司为该笔借款提供连带责任保证。合同签订当天，樊**通过其账号为6222600830000802577的交通银行账户向国*商务咨询公司法定代表人孔**账号为6222600830004457063的银行账户转款20万元，姚**则作为借款人向樊**出具20万元借据一份。2014年6月20日、2014年7月20日、2014年8月20日，国*商务咨询公司通过段芳丽账号为6222600830005970882的银行账户分别向樊**账号为6222600830000802577的银行账户转款3000元、3000元、3000元，共计9000元。2014年9月19日、2014年10月18日、2014年11月19日，国*商务咨询公司通过汤中粮账号为6222600830005755085的银行账户分别向樊**账号为6222600830000802577的银行账户转款3000元、3000元、3000元，共计9000元。

一审法院认为

原审法院认为：原、被告及国*商务咨询公司三方签订的《借款合同》虽然载**为借款人，姚**本人也向原告出具了借据，但原告却并未向姚**支付借款合同项下的款项，而是将款项转入了国*商务咨询公司法定代表人孔**的银行账户。此后，上述款项的利息，也是由国*商务咨询公司支付给原告。该事实与国*商务咨询公司出具的“免责声明”相互印证，足以认定原告樊**与被告姚**之间没有形成事实上的借贷法律关系。故原告樊**要求被告姚**偿还上述借款本金及支付利息的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告樊**的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取为2150元，由原告樊**负担。

上诉人诉称

樊**不服原审判决上诉称：2014年5月19日，姚青霞向樊**借款20万元事实清楚，借款当天，姚青霞向樊**出具了借据。但借款到期后，姚青霞并未向樊**偿还借款。樊**起诉要求姚青霞偿还樊**借款本金20万元理由正当，原审判决未支持樊**诉求不当，请求二审法院依法予以改判。

被上诉人辩称

姚青霞答辩称：其只是洛阳市**有限公司的一名业务员。2014年5月19日，樊毛*实际是将20万元借款转入了洛阳市**有限公司指定的他人账户，其是受公司的委派向樊毛*出具了借据。其与樊毛*之间并无实际借贷法律关系，洛阳市**有限公司现被公安机关查处，原审法院所作判决并无不妥，依法应予维持。

本院查明

本院经审理查明：原审所认定的基本事实无误。

另查明：洛阳市公安机关于2015年3月17日，决定对洛阳市**有限公司按非法吸收公众存款案立案侦查。

本院认为

本院认为：姚青霞只是洛阳市**有限公司的一名业务员，履行的是职务行为，樊毛毛将20万元借款实际上转入了洛阳市**有限公司法定代表人孔**的银行账户，姚青霞与樊毛毛之间并无实际借贷法律关系，洛阳市**有限公司及其法定代表人孔**涉嫌刑事犯罪现被公安机关查处，本案所涉纠纷不属民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回樊毛毛的起诉。

本案一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，共计6450元，予以退还。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年九月七日