郸城**社联合社与梁**、梁**租赁合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人郸城县供销合作社联合社（以下简称郸**联社）因与被上诉人梁**、梁**、原审第三人郸城**有限公司（以下简称郸城**公司）、原审第三人罗**（罗**）租赁合同纠纷一案，郸**民法院于2013年3月15日作出（2012）郸民初字第1360号民事判决，该判决生效后，周口市人民检察院对该判决提起抗诉，郸**民法院于2016年1月12日作出（2015）郸民再初字第9号民事判决，郸**联社不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人郸**联社委托代理人杨*、被上诉人梁**、梁**共同委托代理人卢**、原审第三人罗**到庭参加了诉讼。原审第三人郸城**有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2008年5月1日，郸城**加工厂为甲方与被告梁**为乙方签订了一份厂区租赁“协议书”，约定：甲方提供“80亩面积的厂区及地面附属物”让乙方投资办养殖业（养黄牛），使用期间暂定19年（自2008年5月1日起至2027年4月30日止），乙方每年给甲方人民币50000元；在协议履行期间，甲乙双方不得以任何理由随意终止协议，否则由违约方赔偿给对方因此造成的所有经济损失，并付给对方违约金伍拾万元人民币；协议到期后，乙方财产双方协商处理等。协议书加盖有郸城**加工厂印章。2009年1月1日，以第三人罗**为甲方与被告梁**、梁**为乙方签订了一份“补充协议’’，约定“在承包期间乙方不得转租转包给他方，否则后果自负；乙方维修房屋所需费用由乙方自己负责，不得与租赁费相抵等”。2011年7月20日，被告梁**、梁**为甲方，第三人郸城**有限公司为乙方，签订了一份厂区租赁合同，约定：租赁面积80亩（郸城**加工厂二门以内所有区域）；租赁费用按每年每亩1000元租金支付，租赁区域内所有树木折价10万元；租赁期限自2011年7月20日起至2026年7月20日止）；乙方自合同生效后，每年7月20日一次性付给甲方当年的全部租金8万元等；2008年3月25日，被告梁**付杨**树苗款5万元，2008年7月5日，被告梁**付杨**现金3000元。2008年至2012年租赁费，被告梁**已付清。庭审中，被告梁**、梁**均表示转租收益全部归原告所有，被告梁**、梁**不再向原告支付租赁费，同意由第三人郸城**有限公司每年直接向原告郸城县供销合作社联合社支付8万元租赁费，被告梁**、梁**不再收取第三人郸城**有限公司租赁费。目前，第三人郸城**有限公司在上述租赁地上已正常生产经营。

另查明，原告郸城县供销合作社联合社是郸城**加工厂的主管部门及出资人，2010年8月17日，原告郸城县供销合作社联合社向郸城**管理局申请将郸城**加工厂注销。

一审法院认为

原审法院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。郸城**加工厂被注销后，郸城**社联合社作为郸城**加工厂的主管部门及出资人，有权承受郸城**加工厂的财产，具备本案诉讼主体资格。郸城**加工厂与被告梁**、梁**签订的厂区租赁“协议书”，是双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效合同。双方约定不得以任何理由随意终止协议。第三人罗**与被告梁**、梁**签订的“补充协议”，未加盖郸城**加工厂印章，第三人罗**未到庭，被告梁**、梁**对补充协议不予认可，“后果自负”约定不明，对该补充协议的效力，本院不予认定。原告请求解除郸城**加工厂同二被告之间签订的厂区租赁合同，证据和理由不足，本院不予支持。被告梁**、梁**与第三人郸城**有限公司签订的厂区租赁合同，亦是双方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，应当认定为有效合同。原告请求确认被告梁**、梁**与第三人签订的厂区租赁合同无效，依据不足，本院不予支持。继续履行合同，并不损害各方利益，若解除租赁合同、确认转租合同无效，会给被告及第三人带来巨大的经济损失，影响社会稳定。庭审中，被告梁**、梁**均表示转租收益全部归原告所有，被告梁**、梁**不再向原告支付租赁费，同意由第三人郸城**有限公司每年直接向原告郸城**社联合社支付8万元租赁费，被告梁**、梁**不再收取第三人郸城**有限公司租赁费。被告梁**、梁**放弃权利的行为，不损害他人利益，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则﹥第四十四条；《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条之规定，判决：一、驳回原告郸城**社联合社的诉讼请求；二、第三人郸城**有限公司不再向被告梁**、梁**支付租赁费；被告梁**、梁**不再向原告郸城**社联合社支付租赁费、由第三人郸城**有限公司直接向原告郸城**社联合社支付，自2013年7月20日起至2026年7月20日止，租赁费每年8万元，每年的7月20日交付。案件受理费15600元，由原告郸城**社联合社负担。

再审查明的事实与原审查明的事实相一致。

再审认为，郸城**加工厂与原审被告梁**签订的“协议书”及梁**、梁**与郸城**有限公司签订的“厂区租赁合同”，均是双方真实意思的表示，且不违背法律、法规的强制性规定，应当认定为有效合同。罗**与梁**、梁**签订的“补充协议”，未加盖“郸城**加工厂”的印章，对该“补充协议”的效力，本院不予认定，故原审对本案租赁合同纠纷的处理认定事实清楚，适用法律正确，处理结果符合构建和谐社会，稳定社会大局的要求，应维持原判。抗诉机关认为原审判决“适用法律错误”的理由，本院不予支持。依照最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2012）郸民初字第1360号民事判决。

上诉人诉称

郸**联社不服原判上诉称，1、原审认定郸城**花厂与梁**签订的“协议书”属租赁协议缺乏证据证明，再审未予改判错误。2、原审认定“补充协议”无效缺乏证据支持，再审未予改判错误。3、原判判决结果超出当事人诉讼请求，再审未予改判错误。4、原判适用法律错误、收取上诉人案件受理费15600元错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。

被上诉人辩称

梁**、梁**辩称，1、郸城**花厂与梁**、梁**签订的厂房租赁“协议书”合法有效，证据充分。2、原审认定“补充协议”无效正确。3、原判判决结果未超出当事人诉讼请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审第三人郸城**有限公司未到庭，未提供陈述意见。

原审第三人罗**陈述称，“补充协议”是第三人签的名，从08年起收取的租赁费也是以我个人的名义收取的，应该有效。

二审经审理查明，1、上诉人郸城供销联社原审中提供的郸供文（2011）23号载*“县棉业总公司：你公司郭*棉花加工厂……经供销社党组、理事会研究决定，责令你公司15日内依法终止与乙方梁**的租赁协议，并收回出租土地”。2、上诉人郸城供销联社原审中提供的停建通知载*“郸城**有限公司：我公司郭*棉花加工厂……”。落款为郸城**公司。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，根据上诉人郸**联社原审中提供的证据材料显示，郭*棉花加工厂为郸城**公司下属单位，上诉人郸**联社为郭*棉花加工厂主管单位，郭*棉花加工厂虽然被注销，但郸城**公司仍然具有法人资格，应由该公司主张原属郭*棉花加工厂的相关权利。上诉人郸**联社主张原属郭*棉花加工厂的相关权利，不符合上述法律规定，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销郸城县人民法院（2012）郸民初字第1360号民事判决、（2015）郸民再初字第9号民事判决。

二、驳回郸城县供销合作社联合社的起诉。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年三月十四日