首*（北京**有限公司与王*房屋租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人首*（北京**有限公司（以下简称首*公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第19651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年9月，王*起诉至原审法院称：2014年2月17日，在中介人北**纪有限公司（以下简称联众恒**司）处，我与首**司、联众恒**司三方签订了《北京市房屋租赁合同》，合同规定首**司租赁我所有的位于北京市丰台区×××6-09房屋（以下简称涉案房屋），月租金28000元，每年递增5%。但2015年5月初，我发现首**司公司已搬出，但房屋并未腾退，仍然占用至今。现请求判令解除各方签订的房屋租赁合同，并要求首**司支付拖欠的租赁费至实际迁出涉案房屋时止，本案诉讼费用由首**司承担。

一审被告辩称

首**司辩称：涉案房屋的实际所有人为娄*，王*不具备主体资格。早在2004年10月，娄*因要出卖房屋就多次给我公司打电话商谈解除租赁合同事宜。我公司于2015年4月底搬出涉案房屋，同时将房屋的燃气卡、电卡、用户卡及钥匙交于娄*，双方解除了租赁合同。我公司已与房屋租赁人解除了合同，并将房屋交于租赁人，请求法院驳回王*的诉讼请求。

联众恒业公司述称：我公司已经履行了居间义务，合同后续履行和我公司无关。

一审法院查明

原审法院经审理确认：根据已查明的事实，2014年2月17日，王*与首**司就涉案房屋的租赁事宜签订房屋租赁合同后，王*按合同约定履行了向首**司交付房屋的义务。合同履行期间，首**司按合同约定履行了向王*支付租金的义务。2015年5月19日，经双方协商，首**司将涉案房屋的燃气卡1张、电卡1张、用户卡1张及钥匙1把交给王*。有鉴于此，应当认定，双方已就租赁合同的解除达成一致，故王*起诉要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，法院予以支持。2015年5月19日，首**司虽将涉案房屋燃气卡1张、电卡1张、用户卡1张及钥匙1把交付王*，但首**司提交的接收物品收条上明确载明钥匙打不开门。现因屋内有人，王*无法收回房屋，首**司又未提供其他证据证明其在交付物品时已将涉案房屋实际交付王*，故首**司理应承担房屋占用期间的费用。王*要求首**司支付自2015年4月10日起至实际迁出租赁房屋之日止的租金的诉讼请求，法院予以支持。综上，原审法院于2015年10月判决：一、解除王*与首*（北京**有限公司及北京联**纪有限公司签订的《北京市房屋租赁合同》。二、首*（北京**有限公司按每月二万九千四百元的标准向王*支付自二〇一五年四月十日起至涉案房屋实际腾退之日止的租金（自判决生效之日起七日内履行）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，首**司不服，上诉至本院，认为王*作为本案原告主体不适格；该公司已经交还涉案房屋，原审法院仍判决其支付租金是错误的，要求撤销原判第二项，驳回王*的起诉或发回重审。王*、联**公司同意原判。

本院查明

经审理查明：依据房屋所有权证所载内容，王**涉案房屋的所有权人。2014年2月17日，娄*代理王*（出租人、甲方）与首**司（承租人、乙方）及联众恒业公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》约定，王*将涉案房屋出租给首**司用于办公；租期自2014年4月10日至2018年4月9日；月租金为28000元，押金为28000元，租金支付方式为押一付六；租金每年递增百分之五。合同签订后，王*将涉案房屋交付给首**司，首**司向王*支付押金及相应租金。首**司已将租金交至2015年4月9日。2015年5月19日，首**司将涉案房屋燃气卡1张、电卡1张、用户卡1张及钥匙1把交至王*，娄*代王*接收了上述物品，并为首**司出具了上述物品收条，该收条中钥匙1把后面特别注明“钥匙打不开大门”。此后，因涉案房屋中一直有人居住，王*至今未将房屋收回。庭审中，首**司称其已交还涉案房屋，不知房屋中是谁居住，但除接收物品收条外，首**司未提供其他证据证明。

以上事实，有各方当事人陈述、房屋所有权证、《北京市房屋租赁合同》、接收物品收条等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：王*通过居间**业公司与首**司签订的房屋租赁合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵约履行。王*将涉案房屋交付首**司使用，首**司已交纳租金至2015年4月9日，在合同履行过程中，双方虽就解除合同达成意向，首**司将涉案房屋燃气卡与电卡等交还王*，但交还的钥匙不能打开房屋大门。首**司上诉主张其已交还涉案房屋，因未提供其他证据加以证明，本院不予采纳。首**司未完成涉案房屋的交还，故仍应支付2015年4月10日至涉案房屋实际腾退之日止的费用。首**司上诉另称王*作为本案原告主体不适格，本院认为，依据房屋所有权证的登记，王*系涉案房屋的所有权人，娄*代理王*与首**司签订涉案房屋租赁合同，王*对此表示认可，故王*作为租赁合同的一方当事人，有权提起本案诉讼。综上，首**司的上诉请求于法无据，本院不予支持，对原审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费8448元，由首芳（**有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费5269元，由首芳（**有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十八日