舞钢**限公司与舞钢**配件厂买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司与被上诉人舞钢市骏马机械配件厂买卖合同纠纷一案，舞**民法院于2014年9月9日作出（2014）舞民初字第697号民事判决。宣判后，舞钢**限公司不服，向本院提起上诉。舞**民法院于2014年10月29日将本案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审经审理查明，2014年5月11日，原、被告双方签订《供货协议》一份，约定：被告按原告提供的订货单进行生产，按时给原告供货，交货数量误差不得超过订货单的正负3%（首次订货单品数量不低于1000件）；每次订货按订单为准（后附订单），原告需预付订单货款的30%，被告收到预付款后进行生产。除此之外，原、被告双方还签订《订货单》及《试制清单》各一份。双方在《订货单》中不但约定了产品名称、数量、交货期等，还约定：供应商接到此单后，签名、盖章后方可生效；预付款到账合同后生效，交货时间前后误差最多五天，超过五天的按合同执行。双方在《试制清单》中约定：由供应方先行提供清单所列品种的规定数量样品，通过验收后批量生产；采购方预付定金60000元，在单品大量采购开始后，该定金作为货款使用，原则上单品采购量大于等于10吨或总量大于等于110吨以后，相应款项可以自动转为货款使用，用于提货结算；如供应方不能完成样品制作，费用自负并原数返还定金。之后，原告按照约定支付被告定金60000元。庭审中，原告称被告在约定的期限内没有完成样品制作。被告称样品在约定的时间生产出来后已经通过原告验收，但被告对其已完成样品制作的主张无任何证据证明。

一审法院认为

原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方在《试制清单》中关于“如供应方不能完成样品制作，费用自负并原数返还定金”的约定系原、被告双方真实意思的表示。被告作为样品的提供方，在原告不认可被告已完成样品制作的情况下，却无任何证据证明其已按照约定完成样品制作。因此，根据庭审中原、被告双方提供的证据及所做陈述，可以认定被告应当返还原告定金60000元。原告的其它诉讼请求无充分证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告舞钢市骏马机械配件厂于判决书生效之日起15日内返还原告舞钢**限公司定金60000元。二、驳回原告舞钢**限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，原告舞钢**限公司负担675元，被告舞钢市骏马机械配件厂负担675元。

上诉人诉称

上诉人**有限公司不服原审判决，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，《中华人民共和国合同法》第115条规定，收受定金的一方不履行约定的任务的，应当双倍返还定金。原审法院没有按照该规定判令被告双倍返还定金，属于适用法律错误。请求二审法院支持一审法院未支持的6万元的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人舞钢市骏马机械配件厂辩称，被上诉人已按照约定完成了样品制作，并不存在违约，即使认定被上诉人存在违约，按照双方的约定原数返还定金，一审判决适用法律无不当之处，请求二审维持原判，驳回上诉。

本院查明

本院经审理查明事实与原审判决认定的事实相一致。

本院认为

本院认为，实践中，双方当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金一方不履行约定义务，应当双倍返还定金。但是本案双方当事人在《试制清单》中明确约定：“如供应方不能完成样品制作，费用自负并原数返还定金”，该约定双方意思表示真实，结合双方提供的其它证据及当庭陈述，被上诉人应当按约定返还上诉人定金60000元。由双方对于定金有特别约定，上诉人称应当按照《中华人民共和国合同法》的规定，双倍返还定金的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1300元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月二十一日