李*与宁**买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人李*因与被上诉人宁**买卖合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人李*的委托代理人刘**，被上诉人宁**的委托代理人胡**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2013年11月17日，李*到宁**的店铺内购买家具。李*经选购购买价值28572元的沙发、床、梳妆台等家具，双方签有定货合同单1份，该订货单显示供货方为山东**限公司，购货方为李*，并留有李*的地址和电话。订货合同签订后，李*支付宁**定金10000元。之后，宁**按照约定将家具送往李*家中，并进行了组装。因剩余货款未予给付，宁**起诉来院，要求李*支付货款18572元。

一审法院认为

原审法院认为：宁**与李*签订的购买家具买卖合同，系双方真实意思表示，为有效合同。合同签订后，宁**即按约定将货物运送到被告李*家中，并进行了组装。李*接受宁**的供货后，应当按约支付货款而未支付，引起本案纠纷产生，为此应承担付款责任。李*辩称宁**送货到家的家具品牌与自己实际购买的家具品牌不符，不属于本案处理范围，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：李*支付宁**家具款18572元。限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费260元，由李*负担。

上诉人诉称

宣判后，李*不服，向本院提起上诉称：宁**在履行买卖合同时以怡心居牌家具冒充李*订购的德克牌家具，没有完全履行合同，原审法院没有考虑到李*的抗辩理由，对于宁**是否完全、正确履行合同义务不予查明，认为不属于本案处理范围，在程序上和实体上都是错误的。请求二审法院详查事实，驳回宁**诉讼请求。

被上诉人辩称

宁**答辩称：1、一审期间，宁**起诉李*支付尾款后，李*随后以宁**交付家具不符合约定为由向人民法院提起诉讼，根据一事不二理的原则，原审法院对交付家具是否符合约定不予审理是正确的。2、宁**店中不仅经营德克牌家具，还经营其它品牌家具，李*购买的家具货号明显不一致，且价格相差巨大，家具使用前经过李*验收后才进行组装，李*应当支付剩余货款。请求二审驳回上诉，维持原判。

二审庭审中，宁**提交李*2014年3月27日向湖滨区人民法院民事诉状一份，证明李*以宁**用其它品牌家具冒充德克牌家具，对李*构成欺诈为由提起诉讼，请求法院判决宁**返还李*购买商品价款30000元，赔偿损失30000元。该案正在审理中，尚未判决。李*对证据真实性无异议，但认为应当一并解决。

二审经审理查明：李*以宁**用其它品牌家具冒充德克牌家具，对李*构成欺诈为由提起诉讼，请求湖滨区人民法院判决宁**返还李*购买商品价款30000元，赔偿损失30000元。该案正在诉讼中，尚未判决。二审经审理查明的其它事实与原审查明事实一致。

本院认为

本院认为：宁**与李*签订家具买卖合同后，宁**已将家具交付李*，李*经验收已经组装使用，李*应当支付剩余货款。对于宁**交付的家具与合同约定是否一致，是否存在欺诈，李*已经另案提起诉讼，且起诉金额是以家具的全部价格而非定金价值起诉，故李*上诉事由不属本案审理范围，可在另案解决。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费260元，由上诉人李*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月十七日