原告郭**诉被告中国人**有限公司许昌市分公司财产保险合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告郭**因与被告中国人民财**昌市分公司（以下简称中人财保许昌分公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年6月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告郭**、被告中人财保许昌分公司的委托代理人孙*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告郭**诉称：原告于2011年5月10日在许昌**限公司（以下简称为震**公司）以分期付款的形式购得豫K55388号大型货车。2012年5月15日，原告在被告处购买了该车辆保险，保险期间为一年（2012年5月15日起至2013年5月14日止），其中车辆损失保险金额为145530元。2013年1月22日，郭**（原告的儿子）驾驶豫K55388号大型货车在南阳市方城县至独树道路发生交通事故，造成原告车辆损失。经交警部门认定，郭**负事故的次要责任。此事故造成原告车辆损失、施救费、鉴定费共计26574元，原告就此要求被告承担保险责任，被告不履行保险义务。请求判令：被告支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计26574元；诉讼费用由被告负担。

被告辩称

被告中人财保许昌分公司辩称：被告与原告不存在保险合同关系，应当驳回原告的诉讼请求。另外，原告诉求的施救费、鉴定费过高，明显超过合理范围。

原告郭**为支持自己的主张，向本院提交的证据有：

第一组，原告的身份证、震**公司证明、分期付款合同一份，用以证明豫K55388号大型货车的实际所有人系原告，该车辆的保险是原告购买的，原告具有保险金的请求权。

第二组，商业保险单一份，用以证明原告豫K55388号大型货车在被告处购买有保险，保险期间为一年（2012年5月15日起至2013年5月14日止），其中车辆损失险保险金额为145530元。

第三组，方城县公安交通警察大队事故认定书一份、郭**的驾驶证复印件一份，用以证明2013年1月22日，郭**（原告的儿子）驾驶豫K55388号大型货车在南阳市方城县至独树道路发生交通事故，造成原告车辆损失。经交警部门认定郭**负事故的次要责任。

第四组，许*众望价格**公司出具的豫K55388号大型货车车损鉴定书一份、鉴定费票据一份，用以证明原告车辆损失为18924元，原告花费鉴定费950元。

第五组，施救费票据67张，用以证明原告支付车辆施救费6700元。

被告中人财**公司对原告郭**提交的证据发表质证意见为：

第一组证据，震**公司的证明及分期付款合同系原告与该公司的内部材料，不能对抗保险合同的相对性，被告中人财保许昌分公司对豫K55388号车的被保险人是震**公司，震**公司才是适格的原告。

三组证据，对该两组证据的真实性没有异议。

第四组证据，该组证据中的车损鉴定书的真实性没有异议，但该鉴定系原告单方委托鉴定；原告对肇事车辆的车损鉴定书部分损失显然不符合客观事实。鉴于这两种情况，被告对原告所提交的车损鉴定，考虑是否重新鉴定。对该组证据中的鉴定费发票有异议，鉴定费过高。

第五组证据，施救费票据无付款日期及付款人信息，不能证明是本次事故被保险车辆的施救费用，且该施救费过高。

被告中人财保许昌分公司未向本院提交证据。

对原告提交的证据，本院经审核后认为：第一、二、三组证据具有证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采信；第四组，被告虽在庭审中申请重新鉴定，但未在本院指定期限内提交书面鉴定申请，系对其自身权利的放弃，其对鉴定意见书的异议不能成立。此外，被告对鉴定费发票提出异议，认为鉴定费过高，但未提交证据予以佐证。故对该组证据，本院予以采信；第五组，被告对施救费发票提出异议，根据本案情况，施救费为必然发生的费用，对被告所提异议，没有证据予以证实，经审核，该组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。

本院查明

根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下事实：

豫K55388号车辆系原告郭**以分期付款保留所有权的方式从震**公司购买的车辆，实际车主是原告郭**。

2012年5月11日，豫K55388号车辆在被告中人财保许昌分公司投保有机动车损失保险，并投保不计免赔率险。保险期间为2012年5月15日零时起至2013年5月14日二十四时止，保险金额为145530元。

2013年1月22日19时8分许，宋**驾驶豫R798BA号小型汽车由独树至方城方向行驶至S103线方城县182KM＋987M处时，与由方城至独树方向行驶的郭**驾驶的豫K55388号大型货车相撞，造成车辆受损，路面损坏，乘车人黄**受伤，豫R798BA号车辆的驾驶员宋**当场死亡的重大交通事故。2013年1月29日，方城**警察大队出具方公交认字（2013）第A008号道路交通事故认定书，认定宋**负事故的主要责任，郭**负该事故的次要责任，黄**无责任。

事故发生后，经涉案车辆的驾驶员郭**委托，许昌众望价格评估有限责任公司对豫K55388号车辆的损失进行鉴定，并出具许众望价鉴评（2013）0327142号鉴定结论书，确定涉案车辆损失为18924元，残值为200元。原告为此花费鉴定评估费用950元。根据原告提交的施救费发票，原告花费施救费用6700元。

本院认为

本院认为：保险合同成立生效后，保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及防止或减少保险标的的损失，所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案所涉车辆在被告处投有车损险，并约定不计免赔。被保险车辆遭受损失，被告应当按照约定进行理赔。涉案车辆车损经评估为18924元，扣除残值200元，实际损失额为18724元，在保险限额之内。被告应该按照保险合同的约定进行理赔。关于被告称保险投保人系震**公司，其与原告不存在保险合同关系，应当驳回原告诉求的辩称，因涉案车辆的实际车主为原告郭**，涉案车辆的损失由原告郭**实际承受，故被告的上述辩称理由不能成立，本院不予支持。原告郭**要求被告赔偿车辆损失费18724元、施救费6700元及鉴定费950元，共计26374元的诉讼请求合法，本院予以支持，超过部分，没有事实依据，本院不予支持。被告关于施救费、鉴定费过高的辩称，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告中国人民财**昌市分公司在本判决生效后十日内向原告郭**支付车辆损失费18724元、施救费6700元及鉴定费950元，共计26374元；

驳回原告郭**的其它诉讼请求。

案件受理费465元，由原告郭**负担6元，被告中国人**有限公司许昌市分公司负担459元。

如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月十九日