洛阳市**责任公司与三门**有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告（反诉被告）洛阳市**责任公司（以下称茂**司）与被告（反诉原告）三门**有限公司（以下称捷马电化）买卖合同纠纷一案，本院于二0一三年八月三日以（2012）三民四初字第4号民事判决书判决：一、三门**有限公司支付洛阳茂**任公司货款460667.66元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回洛阳市**责任公司的其他诉讼请求；三、驳回三门**有限公司的反诉请求。宣判后，茂**司与捷马电化均不服，向河南**民法院提起上诉，河南**民法院于二0一四年八月十三日以（2014）豫法民三终字第39号民事裁定书将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2014年11月4日重新开庭审理本案，原告（反诉被告）茂**司的委托代理人卢**、周**，被告捷马电化的委托代理人李**、曹**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

茂**司诉称：茂**司与捷马电化于2011年6月30日、2011年8月4日签订《煤炭供应合同》。茂**司依据合同约定先后分多次向捷马电化供应原煤14383.18吨，价值9848537.36元，而捷马电化仅付款1365930元，尚欠茂**司煤款8482607.36元。诉请：1、判令捷马电化支付茂**司煤款8482607.36元；2、判令捷马电化赔偿逾期付款损失351180元（暂计至2012年8月底，以实际支付日期为准）。

被告辩称

捷**化辩称：1、捷**化同茂**司于2011年6月30日至2011年11月4日先后签订《煤炭供应合同》8份。茂**司依约累计向捷**化供煤价值9848587.36元，捷**化累计向茂**司支付煤款9887869.7元；2、茂**司认可的1365930元煤款，其中只有30万元是付给茂**司的，另外1065930元是捷**化支付给徐**公司（全称为徐州纳**限公司，以下称徐州纳*）的。茂**司诉称与事实不符，请依法驳回其诉讼请求。

捷马电化反诉称：茂**司向捷马电化供煤价值9848587.36元，捷马电化向茂**司支付煤款9887869.7元，多支付39282.34元。请求茂**司返还多支付的39282.34元。

茂**司答辩称：茂**司仅收到捷**化支付的煤款1365930元。捷**化称支付给茂**司的9887869.7元煤款，茂**司不认可，且捷**化将票号为30100051-20961413的10万元承兑汇票重复支付茂**司的货款。捷**化反诉请求缺乏事实依据，请求依法驳回。

原、被告在诉辩中，对于以下事实无异议：2011年6月30日至2011年11月4日，双方先后签订8份《煤炭供应合同》，合同约定承兑结算煤款。原告茂**司依约先后向捷马电化供应煤炭14383.18吨，价值9848537.36元。

本院对上述事实予以认定。

本案的争执的事实为：捷马电化是否已依约向茂**司支付煤款9848587.36元。

针对争执的事实，捷**化为了证明其向茂**司支付了煤款9887869.7元，举证如下：1、2011年7月31日，捷**化的付款审批单及50万元的承兑汇票各一份。拟证明已支付茂**司煤款50万元。2、茂**司于2011年8月11日至2012年5月30日给捷**化出具的收据17份（后附捷**化汇票42份，金额计8787869.7元；转账支票3份，金额计60万元）。拟证明捷**化支付给茂**司煤款9387869.7元。

茂**司对上述证据的真实性无异议，但辩称：1、茂**司收到捷马电化付给的三份共计136万余元煤款汇票是王*交给茂**司的，后为结算方便，茂**司就将盖好茂**司财务专用章的一本空白收据交给王*。王*是捷马电化的职工，除了实际收到的136万余元煤款，茂**司对于捷马电化付给王*的货款不认可。2、上述证据1中的50万汇票，没有茂**司的收据，茂**司不认可；3、上述证据2中，2012年1月12日的40万元收据上记载的汇票号与捷马电化提供的汇票号不一致，茂**司不认可；2012年5月30日的50万元收据未记载汇票票号，茂**司不认可。3、票号为30100051-20961413的10万元汇票重复支付；4、捷马电化支付给王*现金60万，不符合合同约定的承兑结算方式；5、捷马电化支付的汇票上没有捷马电化的公章，不能证明捷马电化是票据持有人，没有加盖被转让人公章，造成茂**司没有收到货款。捷马电化交付的银行承兑汇票是无效的票据，不能视为捷马电化已履行完合同义务，捷马电化应承担赔偿责任。

茂**司为了证实王*是捷马电化的职工，向本院提交如下证据：1、由捷马电化担保的茂**司与洛**融基投资担保有限公司融资担保协议一份，该协议上有王*代表捷马电化的签名。2、捷马电化给王*的授权委托书一份，该委托书上显示王*系捷马电化采购部主任。3、中国光**南昌路支行员工张**证言一份，证明其到捷马电化进行贷前调查时，王*以捷马电化供应处长的身份参与接待。

捷**化质证称：1、王*不是捷**化的职工，王*代表茂**司签订供货合同并供煤，收据及发票由王*交给捷**化；捷**化不认可为茂**司与洛**融基投资担保有限公司融资担保协议提供过担保，发现该担保协议后，捷**化已向有关部门报案；捷**化没有给王*出具过委托书，委托书上的公章即使是真的也是王*偷盖得；王*给捷**化介绍过向光**行贷款，王*不是捷**化的供应处长。2、2012年1月12日的40万元汇票收据上记载的汇票号为21280326，因王*说金额不合适，后又换成三张数额为10万元、10万元、20万元的汇票；2012年5月30日的50万元收据未记载汇票票号，是由于财务人员的疏忽，但王*确实领走了汇票。3、票号为30100051-20961413的10万元汇票付给茂**司后经过流转重新回到捷**化，然后又支付给茂**司。4、捷**化支付给茂**司现金是王*代表茂**司对于结算价款方式的变更，茂**司开有收据，捷**化付款没有任何瑕疵。5、捷**化一般是在收到汇票后复印入账，在向外支付时，再加盖印鉴，交给客户。被背书人是在收到汇票后自行盖章。所以捷**化提供的复印件上不可能有茂**司的盖章，若茂**司认为捷**化支付的银行承兑汇票有问题，应当在到期日前提出，茂**司没有在到期日前提出，应当视为汇票没有问题，至于茂**司有没有实际收到汇票，是茂**司内部管理问题。

捷**化为了证明王*代表茂**司签订供煤合同，向本院提交如下证据：茂**司与捷**化签订煤炭供应合同八份，王*代表茂**司在其中JM-CG-2011-763号、JM-CG-2011-783号两份合同上签名。

茂**司质证称：两份合同上王*的签名是后来加上去的，又称茂**司保存的该两份合同找不到。

本院认为

本院审查认为：1、确认捷马电化是否支付茂**司的煤款及煤款数额，应以捷马电化收到的茂**司票据收据为准，捷马电化2011年7月31日的付款审批单及50万元的承兑汇票，没有茂**司的收据，故该50万元煤款本院不予认定。2、捷马电化以现金转账支付茂**司煤款60万元，虽有茂**司的收据，但付款方式不符合双方对结算方式的约定，违反了《中华人民共和国合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，故本院不予认定。3、捷马电化辩称票号为30100051-20961413的10万元汇票付给茂**司后经过流转重新回到捷马电化，然后又支付给茂**司。因该汇票上只有捷马电化一次背书，故对捷马电化辩解本院不予支持，认定该汇票支付茂**司煤款一次，即10万元。扣除上述本院不予支持的120万元，捷马电化依约向茂**司支付煤款的数额为8687869.7元。

综上，本院认定本案事实如下：2011年6月30日至2011年11月4日，捷马电化与茂**司共签订八份煤炭供应合同。合同约定以汇票付款方式支付煤款。茂**司依据合同约定先后向捷马电化供应煤炭累计14383.18吨，价值9848537.36元。茂**司的财务人员为了领款方便，将盖有茂**司财务专用章的收据交给王*，王*持茂**司的收据以茂**司名义从捷马电化领取茂**司票据煤款8687869.7元。

另查明：1、茂**司认可收到三份金额计1365930元汇票（分别为：票号20075177.金额30万元；票号20153296，金额100万元；票号20521558，金额65930元）中，其中的30万元汇票包含在以上的8687869.7元中。剩余两份金额计1065930元汇票是王*以徐州纳源名义领取后交给茂**司。2、2011年8月10日，徐州纳源出具货款委托书1份，委托捷马电化将应支付给其的货款支付给茂**司。捷马电化支付茂**司的一笔100万元煤款中包含有应付徐州纳源的15361.80元，实际付给茂**司的款为98.46382万元，诉讼中，捷马电化也是以98.46382万元计付给茂**司的款。3、捷马电化将票号为30100051-20961413的10万元汇票两次支付茂**司，抵顶茂**司煤款20万元，但捷马电化在该汇票上只背书一次。

本院认为：茂**司与捷马电化之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。茂**司已依约履行交付煤炭的义务，捷马电化应当依约履行支付煤款的义务。

王*的身份是双方在质辩中争议的焦点。茂**司主张王*系捷**化的职工，而捷**化主张王*系茂**司的代理人。根据双方提供的证据，结合王*将捷**化付给徐州纳源的汇票转付给茂**司的事实，本院认为王*系参与茂**司、捷**化和徐州纳源多家经营活动的人员。

茂**司为了领款方便，将盖有茂**司财务专用章的收据交给王*，王*持茂**司的收据以茂**司的名义从捷马电化领取煤款。即便如茂**司所辩王*系捷马电化的工作人员，但没有证据证明王*是捷马电化负责支付煤款的财务人员，王*接受茂**司收据的行为应系非职务行为。茂**司为了领款方便而将空白收据交给王*的行为应视为茂**司委托王*领取煤款，且茂**司应当预见到将空白收据交予他人存在的风险。故对王*持茂**司收据以茂**司名义从捷马电化领取票据煤款的后果，应由茂**司承担。

茂**司向捷马电化供煤价值9848537.36元，茂**司认可收到1365930元，请求判令捷马电化支付剩余煤款8482607.36元。在捷马电化依约支付茂**司的8687869.7元煤款中，有30万元包含在茂**司认可收到的1365930元中，因茂**司起诉时已将该30万元扣除，故亦应当从捷马电化依约支付茂**司的8687869.7元煤款中扣除该30万元。扣除后，剩余款数为8387869.7元。茂**司请求判令捷马电化支付煤款数为8482607.36元，减去已支付的8387869.7元，捷马电化应再支付给茂**司94737.66元。

综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、三门**有限公司向洛阳市**责任公司支付煤款94737.66元，限本判决生效后10内付清；

二、驳回洛阳市**责任公司的其它诉讼请求；

三、驳回三门**有限公司的反诉请求。

本诉案件受理费73987元，由洛阳市**责任公司负担73121元，三门**有限公司负担866元；反诉案件受理费392元，由三门**有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月十八日