上诉人郑**业有限公司与被上诉人中国工**限公司新密支行及原审被告河南省**有限公司借款合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人郑**业有限公司（以下简称京**司）与被上诉人中国工商**新密支行（以下简称工商银行新密支行）及原审被告河南省**有限公司（以下简称正**司）借款合同纠纷一案，工商银行新密支行于2014年9月3日向河南**民法院提起诉讼，请求判令：1、京**司、正**司依法偿还贷款本金及利息共计3887222.22元（利息暂计至2014年7月31日）；2、案件诉讼费用由京**司、正**司承担。河南**民法院于2014年11月18日作出（2014）新密民二初字第592号民事判决，京**司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人京**司的委托代理人马**、被上诉**密支行的委托代理人陈*到庭参加诉讼。原审被告正**司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2013年5月29日，工商银行新密支行分别与京**司、正**司之间签订《流动资金借款合同》（编号2013郑**新密借字第008号）和《保证合同》（编号2013年郑**新密保字第008号）各一份。借款合同约定借款金额为200万元，借款期限为一年，并约定按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。保证合同约定保证人正**司对上述借款承担连带责任保证。2013年11月5日，工商银行新密支行分别与京**司、正**司之间又签订《流动资金借款合同》（编号2013郑**新密借字第014号）及《保证合同》（编号2013年郑**新密保字第014号）各一份，约定借款金额为180万元，借款期限为一年，并约定按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。保证人对上述借款承担连带责任保证。上述借款合同签订以后，工商银行新密支行按照约定向京**司发放两笔贷款共计380万元，2014年5月28日第一笔贷款200万元到期后，京**司没有按时偿还该笔贷款本金及两笔共计380万元的贷款利息，保证人正**司也未履行相关保证责任，京**司、正**司违反了借款合同和保证合同的义务，双方为此产生纠纷。

一审法院认为

原审法院认为，工商**支行与京**司、正**司之间签订的借款合同及保证合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。京**司未按照合同约定履行还款付息义务，应当归还借款本金及利息。正**司签订有保证合同，因此对京**司的还款义务承担连带清偿责任。庭审中，京**司提出《流动资金借款合同》（编号2013郑工银新密借字第008号）有涂改痕迹，合同中书写的部分存在横线和斜竖线的差别，合同系两次形成，但未提供相应的证据予以反驳，该院经过审查该份合同，认为笔迹干净整洁，形式合法有效，故对京**司的辩称意见不予采纳。对于京**司所提出的实际执行的7.8%的基准利率双方未在合同中明确约定。该院经过审查，借款合同3.1（2）中明确约定了基准利率是按照提款日与借款期限确定的，实际执行的7.8%的基准利率标准符合合同的约定，且在借款借据上已明确标注贷款利率7.8%，京**司在借据上签章表明对此认可，故对此辩称意见不予采纳。

综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告郑州**有限公司偿还原告中国工**限公司新密支行借款本金3800000元及利罚息87222.22元（算至2014年7月31日，以后利罚息按合同约定计算至判决确定的还款期限届满之日止）；二、被告河**材有限公司对被告郑州**有限公司的还款义务负连带清偿责任。上述一、二项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37897元，由被告郑州**有限公司承担。原告预交的受理费不再退回，待被告付款时一并支付给原告。

上诉人诉称

宣判后，原审被告京**司不服原审判决，向本院提起上诉称：京**司与工商银行新密支行签订的《流动资金借款合同》，其主要内容京**司是认可的，但是，对于罚息的约定，合同中明显是由铅笔先填写有一次，后又以钢笔书写形成，明显是两次形成的。对于罚息部分的约定，京**司认为有涂改。根据中**银行对逾期还款罚息的规定，借款人逾期还款的，可以在借款合同约定的利率基础上上浮30%一50%，因此，在不能明确确认工商银行新密支行写为50%的前提下，应当在法定范围内，按低限认定。如果按上浮30%计算罚息，则合理的罚息应为17444.44元，原审判决的让京**司承担29074.07元，明显是多判决京**司承担了29074.07-17444.44＝11629.63元的罚息。故请求二审法院改判京**司减少承担罚息11629.63元。

被上诉人辩称

被上诉人工商银行新密支行答辩称：原审判决计算利息及罚息正确，符合借款合同的约定，京**司的上诉理由无事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审期间各方当事人均无新证据向法庭提交。

本院查明

根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。

本院认为

本院认为，工商**支行与京**司、正**司之间在平等自愿、协商一致的基础上签订的借款合同及保证合同，不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行。京**司未按照合同约定履行还款付息义务，其应偿还借款本金及支付利息和罚息。为保证工商**支行债权的实现，正**司自愿向工商**支行提供保证担保并签订保证合同，正**司应对京**司的还款义务承担连带清偿责任。工商**支行提交的《流动资金借款合同》笔迹干净整洁，形式合法有效，故京**司称该合同有涂改痕迹，应按上浮30%计算罚息的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费91元，由上诉人郑**业有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月十六日