上诉人常玉凤、高**、冯**、冯**、冯**与被上诉人**有限公司合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人常**、高**、冯**、冯**、冯**与被上诉人**有限公司（以下**料公司）合同纠纷一案，常**、高**、冯**、冯**、冯**于2014年11月25日向河南**民法院提起诉讼，请求判令：耐火材料公司支付原告垫付购货款、推销业务费用等1952593.27元，损300000元。河南**民法院于2015年5月20日作出（2015）新密民一初字第3207号民事裁定。常**、高**、冯**、冯**、冯**不服原审法院裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人高**及其与上诉人常**、冯**、冯**、冯**的共同委托代理人马**，被上诉人耐火材料公司的委托代理人李*、云蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院认为

原审法院认为：五原告主张的垫付购货款、推销业务费等费用，实为冯**为被告单位提供劳动应得的报酬。对于此类纠纷应当依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，由劳动争议仲裁部门先行裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之法律规定，处理意见如下：驳回原告常**，高**、冯**、冯**、冯**的起诉。本案受理费24821元，退还给原告常**。

上诉人诉称

上诉人常玉凤、高**、冯**、冯**、冯**上诉称：原告亲属冯**与被告不是劳动关系，也不存在法律意义上的管理关系。双方只是代理关系，没有隶属关系。上诉人主张的债权不是冯**的工资或劳动报酬，而是垫资购买被告之外货物的费用和销售被告货物的差价，不属于劳动仲裁受理的范围。原被告之间的债务关系已经结算确定，该债务关系由人民法院处理更有利于问题的解决。综上，请求二审法院依法指令新**法院对本案进行审理。

被上诉人辩称

耐火材料公司答辩称：耐火材料公司与冯**之间存在法律上的管理关系，双方系劳动关系。冯**受耐火材料厂制定的《销售制度及业务结算办法》等规章制度的约束，存在隶属和管理关系，虽然没有签订劳动合同，但双方形成了事实劳动关系。原告主张的债权实为冯**的业务提成，即冯**的工资或劳动报酬，属于劳动争议，系劳动仲裁受理的范围。冯**与耐火材料厂的业务提成没有最终结算，对此劳动争议的解决应当实行劳动仲裁前置。综上，冯**与耐火材料厂之间属于劳动关系，本案属于劳动争议，应当实行仲裁前置程序。一审裁决正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。

二审期间，各方当事人均未提交新的证据。

本院认为

本院认为，冯**与耐火材料厂之间没有签订书面劳动合同，冯**也不认可和耐火材料厂之间存在劳动合同关系，冯**不受耐火材料厂劳动规章制度的管理，双方不存在人身隶属关系，耐火材料厂也未向冯**发放除了业务提成之外的任何工资报酬，也未曾缴纳过任何社保统筹，冯**与耐火材料厂之间也不构成事实劳动关系。冯**与耐火材料厂之间不存在劳动关系，只存在委托代理合同关系，因此本案不属于劳动争议，原审法院认定事实错误，案件性质确定不当，本院依法予以纠正。依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第3207号民事裁定；

二、指令河南省新密市人民法院对本案进行审理。

裁判日期

二〇一五年八月十一日