上诉人西峡县**有限公司与被上诉人李**、原审被告任军成买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人西峡县**有限公司（以下简称鹏**司）与被上诉人李**、原审被告任军成买卖合同纠纷一案，李**于2013年8月8日向西**民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令任军成、鹏**司支付煤款122406.90元。原审法院于2014年2月21日作出（2013）西城民初字第383号民事判决。鹏**司不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。鹏**司的委托代理人钮**，李**及其委托代理人喻银根到庭参加诉讼，任军成经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2005年至2011年11月份，李**在陕西省白水县从事煤炭批发业务。2010年鹏**司在西峡县石界**村河南组办一石灰窑场，该公司安排任*成到石灰窑场负责全面工作，鹏**司委托石界**村河南组组长梅成立在石灰窑招呼石头，煤到石灰窑上，随煤车同行的煤票上签字把关。后经他人介绍李**与任*成认识，任*成便电话联系李**要求购煤，由任*成联系好拉煤车，同时给李**报上拉煤车车牌号，李**便根据任*成要几车煤开始装煤车发煤，当时谈价每吨770元，煤拉到公司石灰窑场验收后，由任*成将每车煤的调煤单发票拿回鹏**司财务上报销，然后由鹏**司直接将煤款汇至李**个人帐户上（邮政银行），2010年12月份以前，李**与鹏**司之间的煤款，鹏**司均以汇款形式全部结清，2011年2月23日至同年10月6日经任*成联系拉煤车及司机到李**所在陕西省白水县煤炭处共拉煤2746.10吨，按每吨770元计算（含运费），计款2114497元，鹏**司陆续往李**帐户上汇款2002794元（含最后一次汇款时间为2012年9月3日汇款102794元在内），下欠煤款111703元未付，李**于2011年11月不再从事煤炭生意回到西峡去问任*成要下欠煤款时，任*成说煤全部收到用了票据交到鹏**司，让李**去鹏**司要帐，李**去鹏**司索要下欠煤款时，公司负责人称有四张煤票（即四车煤）没有过磅，无负责人梅成立在煤票上签字。其中一车煤票（即2011年2月24日）与已报过的一车煤票系同天时间，按规定不予报销，不应该支付煤款。经庭审调查，2011年2月24日，车号为49980，装煤39.11吨；同年3月30日，车号为74201，装煤26.04吨；4月24日、4月28日，车号均为49961，装煤各39.96吨。任*成和石灰窑负责在煤票上签字的梅成立及拉煤司机宋**均证实四车煤已拉到石界**村河南组石灰窑，将煤全部卸到窑上用了，为了省过磅费，未过磅，煤票交给梅成立，梅未在煤票上签字，便将四张煤票交给任*成，任*成又交到鹏**司财务上，并于2011年2月24日出现两张煤票，一张是机打的票，一张是手写的票，机打的那张票实际上是2011年2月23日的煤票，错打成2月24日，2月23日那车煤是39.14吨，而2月24日那车煤是39.11吨。

上述事实，有李**、鹏**司陈述、任*成写的证明和笔录、梅成立、宋**证言，法庭调查梅成立，薛**笔录，王**言及对帐清单，梅成立写的记帐单，李**的记帐单及鹏**司从财务上提供4张*成立未签字的煤票在卷佐证，经出示质证后双方无异议，原审法院予以确认。

一审法院认为

原审法院认为：李**与任*成及鹏**司虽未签订书面买卖合同，但李**与任*成口头约定由李**供煤，任*成找车并说好车号，每吨价格定好，李**见车号发煤，已实际履行一年多时间，然后由鹏**司给李**个人帐号上汇款，李**与鹏**司已形成了买卖关系，因石界河**组石灰窑是鹏**司所经营，并委派任*成在该石灰窑全面负责，任*成系该公司员工，任*成的职务行为代表鹏**司，故李**与鹏**司之间的买卖关系成立，原审法院予以确认，李**诉请任*成和鹏**司支付煤款122406.90元数字不准确，应以鹏**司与李**对帐的情况为准，鹏**司实际下欠李**煤款为111703元，多出部分原审法院不予支持，李**诉请任*成支付煤款不妥，由于任*成系鹏**司职员，他的行为系职务行为，不应承担支付货款的义务。鹏**司辩称四车煤没有付款的票据，因没有公司过磅单及入库人签名，公司不予认可的理由，因系内部管理问题，故不能成立，原审法院不予采纳。四车煤已运到鹏**司开办的石灰窑上且已使用，至于是否过磅和签字系鹏**司内部管理规定，李**、鹏**司双方之间的买卖关系已成立并生效，鹏**司不能以未过磅，未签字拒绝支付李**的煤款，侵害了李**的合法权益。任*成经原审法院合法传票传唤，未到庭应诉，视其对诉讼权利的自动放弃，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十一条第一项、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鹏**司于本判决生效后十日内支付李**煤款111703元。二、驳回李**其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2748元，由李**承担60元，鹏**司承担2688元。

上诉人诉称

鹏**司上诉称：鹏**司与李**之间的货款已在2012年时全部付清，原审判决认定没有付清货款证据不足。请求：撤销原审判决，驳回李**的诉讼请求。

被上诉人辩称

李**答辩称：鹏**司欠付煤款属实，请求驳回鹏**司上诉，维持原判。

根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：鹏**司是否欠付李**货款，原审判决结果是否正确。

二审审理中，鹏**司向本院提交：1、梅成立证言一份、武*证言一份，证明向李**买煤时，是先付款再发货；2、银行付款凭证11份，证明向李**付款的事实。李**的质证意见是：1、证人证言不属于新证据，且证人未出庭作证，对证明内容不认可。2、对付款票据无异议，但是鹏**司仍然下欠货款11万元。合议庭经审查认为：1、证人梅成立、武*的证言无其他证据相互印证，对其证明内容不予认定；2、银行付款凭证只能证明鹏**司已支付部分货款的事实，对其证明目的亦不予认定。

本院认为

本院认为：李**与鹏**司虽未签订书面的煤炭买卖合同，但双方自2010年至2011年之间一直存在业务往来，买卖合同关系成立。鹏**司认可2011年2月23日至10月6日在李**所在的煤矿处拉煤2746.10吨，每吨价格770元（含运费），总价款2114497元，其上诉称货款已全部支付，但未提供相关的付款凭证予以证明，现李**只认可收到货款2002794元，对剩余货款111703元是否已经支付，鹏**司应承担相应的举证责任，因其未能举证证明已付清全部货款，故应承担对其不利的法律后果。且原审中存在争议的四张煤票是由鹏**司举证，证明其已收到四车货物，至于是否过磅和签字是其内部管理问题，由其另行解决。综上，鹏**司公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2688元，由西峡县**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月九日