河南**限公司与西峡县**有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河南**限公司（以下简称信**司）与被上诉人西峡县**有限公司（以下简称龙**司）买卖合同纠纷一案，龙**司于2014年8月13日向温县人民法院提起诉讼，请求判令：信**司返还龙**司预付货款473272元。温县人民法院于2014年9月27日作出（2014）温民二初字第00169号民事判决，信**司不服，在法定期间内提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人信**司的委托代理人张**、张*、被上诉人龙**司的委托代理人喻银根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：龙**司与信**司系业务关系，龙**司多次从信**司购买货物。2014年2月10日，龙**司通过中国银行西峡县支行向信**司预付70万元，用于购买其铝块产品。2014年2月25日，龙**司从信**司拉走铝块16.92吨，折合价款226728元（吨价13400元），信**司尚欠龙**司货款473272元。后龙**司多次要求信**司发货，但信**司以种种理由推托，既不向龙**司发货，又不向龙**司返还货款。

一审法院认为

原审法院认为：龙*公司与信**司系买卖合同关系，双方应本着诚实信用、等价有偿的原则，来全面履行各自的权利和义务，信**司应在收到龙*公司支付的预付款后，及时履行自己的交货义务。信**司实际发货16.92吨，折合价款236728元，余473272元应由信**司返还龙*公司。原审法院判决：信**司在本判决生效后十日内返还龙*公司473272元。案件受理费8399元，减半收取4199.5元，由信**司负担。

上诉人诉称

信谊公司上诉称：龙*公司向我公司订货300吨，我公司为此付出了大量的财力物力进行准备和生产，除了龙*公司已经提取的货物外，目前还有230万元的货物已经给龙*公司生产出来。由于是龙*公司订做的，市场上别的厂家也不要。如果龙*公司不提取该230万元货物，将导致我公司破产倒闭，也根本不可能履行所谓退款的判决。双方结算价格为每吨15000元，龙*公司已经提取了16.92吨，折款253800元，一审多判了27072元应予纠正。请求撤销原判，改判驳回龙*公司的诉讼请求，由龙*公司提取我公司为其加工的价值230万元的货物。龙*公司承担全部诉讼费用。

被上诉人辩称

龙**司答辩称：双方从未订立过书面合同，均是出于君子约定，按打款的多少进行货物买卖。我公司从未与信谊公司有过300万元货物买卖的协商或约定。信谊公司向我公司发货16.92吨后，我公司多次与信谊公司联系，信谊公司无货可供。在一审诉讼过程中，我公司仍然表态只要有货可供，我公司按价接收，但信谊公司根本无货可供。2、双方约定的每吨结算价为13400元，我公司提供的录音证据已经证实。请求驳回上诉，维持原判。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：信**司是否应当返还龙**司预付货款473272元？

本院认为

针对本案争议焦点，信谊公司、龙**司的理由与其上诉意见和答辩意见相同。

本院经审理查明事实与原审查明的案件事实相同。

本院认为，龙**司与信**司在本次的买卖交易中，没有签订书面合同，故双方对口头约定的内容各执一词。但从双方提供的汇款单、过磅单、电话录音、增值税发票来看，龙**司所陈述的双方的口头约定内容是可信的，本院予以采信。信**司在一审中辩称：“2014年2月25日我公司给龙**司发货16.92吨，折合价款253800元。2014年3月31日我公司给龙**司发货20吨，折合价款30万元。”二审中，信**司又称只给了龙**司16.92吨货。前后说法不一，信**司在本次交易中缺乏诚信。关于每吨铝的价格问题，本院认为，龙**司提供的双方的电话录音证明了双方约定的铝的每吨价格为13400元，信**司对该证据没有异议，本院予以采信。综上所述，信**司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判

案件受理费8399元，由河南**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月一日