河南**限公司诉河南**业科学院合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告河南**限公司（以下简称新**司）诉被告河南**业科学院（以下简称农科院）合同纠纷一案，原告新**司于2015年5月18日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被**科院送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新**司委托代理人刘**、刘**，被**科院委托代理人刘**到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。

原告诉称

原告新**司诉称：原告与被告于2005年8月29日签订建设工程施工合同，约定原告承建被告的科技培训中心楼工程。2006年11月27日，原告、被告以及监理单位在单位工程竣工报告上签字，但因为被告的原因致使原告已建设好的工程直至2013年12月底才交接，造成原告在长达七年内需要安排人员对工地进行看管，为维护原告合法权益，故诉至法院请求：1、被告支付工地看护费用452914元。2、本案的诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告农科院庭审时辩称：我们认为原告诉讼请求没有事实根据，没有法律依据，应当驳回。

原**公司向本院所举证据材料有：第一组证据：原告与被告于2005年8月29日签订的《建设工程施工合同》一份，证明1、被告方综合科技楼的施工方为原告；2、综合科技楼的建设面积为6660平方米左右。第二组证据：河南省**民法院民事判决书［（2007）新中民二初字第32号］一份，河南**民法院民事判决书［（2013）豫法民一终字第153号］一份，证明1、原告为合同的守约方，被告为合同的违约方；2、原告于2006年11月27日已完成工程竣工报告，因被告方的原因造成工程无法验收交接；3、案涉房屋已被查封且原告没有占用所建房屋。第三组证据：2011年9月5日新**科院公告一份，证明案涉房屋由原告代为看管。第四组证据：新乡**民法院民事裁定书［（2013）新中民一初字第18-1号］一份，保全现场录像两份，证明新乡**民法院于2013年10月15日作出保全裁定，19日到现场进行保全。第五组证据：新乡**员会文件（新建工程字（2004）18号）一份以及河南省建筑工程站发布的人工费价格信息28页，新**科院科技培训楼工程看护人员工资表十页。证明1、涉案工程需3人以上／每昼夜看管，40元／人／每日历天；2、原告支出看护费用452914元。

被告农科院未向本院提交证据材料。

经庭审质证，被告农科院对原告新**司所举证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告是工程的总承包方，实际施工过程中有多支施工队伍。对第二组证据真实性无异议，但是该组证据恰恰说明原告不需要进行看管，综合楼已经向被告交付。对第三组证据真实性无异议，对证据目的有异议，这是被告基于对天**司之间的合作纠纷而发出的并非向原告发出，上面所说的施工单位也非原告。对第四组证据真实性无异议，但是与本案无关联性。对第五组证据的文件部分真实性无异议，但与本案无关联，对工资表有异议，这是原告单方制作，未经被告认可，也未经授权，事实上也不存在，不能作为本案的依据。

本院查明

依据当事人质证意见，本院对原告新**司所举证据1-4，及证据5中的文件部分真实性因被告农科院均无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的及证据5中的工资表本院将结合其他证据及当事人当庭陈述予以综合认定。

经审理查明：2005年8月29日，农科院（发包人）与新**司（承包人）签订了一份建筑工程施工合同，其中约定工程名称为科技培训楼，工程地点位于新汲路114号，工程内容为土建、水电、框混六层6660㎡，合同还就工期、价款与支付、双方的权利义务、违约等事项进行了约定。就该合同的工程款问题，新**司曾于2007年9月3日向新乡**民法院（以下简称中院）提起诉讼，请求判令农科院支付工程款及利息、违约金、施工损失等，中院于2013年6月3日作出（2007）新中民二初字第32号民事判决书，农科院不服，向河南**民法院（以下简称高院）提起上诉，高院于2013年12月15日作出（2013）豫法民一终字第153号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该生效判决书认定：2005年7月13日，天**司与农科院签订协议书一份，承建农科**训中心，该项目由农科院投资建设，天**司负责承建施工。2005年7月25日，天**司（农科院科技培训楼投资商）与新**司签订工程协议书一份，新**司承建了土建、水电、装饰工程。后农科院与新**司签订了上述2005年8月29日的建筑工程施工合同，新**司承建本案科技培训楼土建、水电工程。工程竣工后，各方都在竣工报告中签字认可，至2007年4月26日，建设单位农科院已收到了新**司提供的全部工程竣工资料、工程决算书及施工图纸等资料，至此，新**司已履行了合同约定的施工义务，应视为新**司已将工程交付。农科院称该工程新**司一直未向其交付，不具备付款条件，至于该建筑目前实际由谁占有使用，与本案系两个不同法律关系，农科院不应以此作为拒付工程款的抗辩理由。

该生效判决书另查明，1、2006年1月13日，天**司就工程所有权问题向本院起诉，同**本院作出（2006）红民二初字第87号民事调解书，后农科院以调解书违法为由向本院提起再审，本院于2007年12月5日作出（2007）红民再字第3号民事判决书，天**司不服上诉，中院于2008年11月27日作出（2008）新中民一终字第574号民事裁定书发回本院重新审理，本院于2009年11月8日作出（2009）红民再字第2号民事判决书，天**司不服上诉，中院作出（2010）新中民一终字第352号民事裁定书发回本院重审，本院作出（2010）红民再字第2号民事判决书，主要内容为”一、撤销本院（2006）红民二初字第87号民事调解书。二、驳回天**司的诉讼请求”。天**司不服上诉，中院作出（2011）新中民一终字第653号民事判决书，内容为”驳回上诉，维持红旗区人民法院（2010）红民再字第2号民事判决”，天**司不服申请再审，高院作出（2012）豫**提字第66号民事判决书，维持中院作出的（2011）新中民一终字第653号民事判决。

2、农科院在另案的诉讼中，其申请人民法院进行财产保全，将本案所建房屋予以查封。农科院在2013年12月11日高院调查笔录中认可新**司没有占用所建房屋。

本院另查明，2011年9月5日，农科院发出公告一份，载明：依据河南省新乡市红旗区人民法院（2010）红民再字第2号一审民事判决书和河南省**民法院（2011）新中民一终字第653号终审民事判决书的判决：河南省新乡市红旗区人民法院的（2006）红民二初字第87号民事调解书已撤销，新**科院科技培训楼所有权仍归新**科院，鉴于施工单位未办理交工，农科院不具备接收条件，因此，暂由施工单位代为看管。

2013年10月15日，中院在审理原告农科院与被**公司返还原物纠纷一案中，作出（2013）新中民一初字第18-1号民事裁定书，裁定查封农科院农业科技培训中心楼（查封期限自2013年10月15日至2014年10月14日止）。中院于2013年10月19日到涉案工程现场进行了查封。

再查明，新乡**员会新建工程字（2004）18号文件关于转发《河南省建设厅关于引发建设工程中途停工损失补偿办法的通知》的通知附件中建设工程中途停工损失补偿办法（试行）第十一条规定：施工场地面积在5000㎡以内的设看护人员2人／每昼夜，超过5000㎡的设看护人员3人以上／每昼夜，第十二条规定：每昼夜工资单价由双方协议确定，协商不成的可按40元／每昼夜，即40元／每日历天／人。

现新**司起诉请求农科院支付自工程竣工2006年11月27日起至2013年12月底工程交接之日止的工地看护费用452914元。就该费用新**司向本院提供了有刘**、张**、祁**、刘**四人签字的工资表。

本院认为

本院认为，新**司主张农科院支付看护费452914元，其主要依据是双方2005年8月29日签订的建筑工程施工合同、中院（2007）新中民二初字第32号民事判决书、高院2013年12月15日（2013）豫法民一终字第153号民事判决书、农科院2011年9月5日发出的公告、新建工程字（2004）18号文件及刘**、张**、祁**、刘**四人签字的工资表等证明材料，从（2013）豫法民一终字第153号民事判决书中认定的”至2007年4月26日，建设单位农科院已收到了新**司提供的全部工程竣工资料、工程决算书及施工图纸等资料，至此，新**司已履行了合同约定的施工义务，应视为新**司已将工程交付。农科院称该工程新**司一直未向其交付，不具备付款条件，至于该建筑目前实际由谁占有使用，与本案系两个不同法律关系，农科院不应以此作为拒付工程款的抗辩理由”的内容，结合农科院2011年9月5日发出的公告中载明”鉴于施工单位未办理交工，农科院不具备接收条件，因此，暂由施工单位代为看管”的内容，可以认定上述公告中的施工单位即是涉案工程土建水电的承包方新**司，且新**司在施工工程现场进行看管的事实，但至2007年4月26日新**司完成施工交付义务至2011年9月5日农科院发出公告期间，新**司没有对施工工程进行看管的法定及约定义务，自2011年9月5日农科院发出公告起，应认定农科院委托新**司看管施工工程的关系成立，农科院应支付相应看管费用。至于看管的人数、工资标准未在上述公告中载明，且新**司未举证证明就此与农科院进行了协商约定，其所提供的工资表系其单方制作，表中人员的身份无法确认，对此农科院亦不予认可，参照新建工程字（2004）18号文件附件中建设工程中途停工损失补偿办法（试行）第十一条、第十二条对相关看护人员人数及工资标准的规定，本案施工场地面积6660㎡，需3人以上／每昼夜，工资单价可按40元／每日历天／人。至2013年10月19日中院查封涉案工程为止，新**司无需继续进行看管，故新**司看管的期限应从2011年9月5日起至2013年10月19日止，共计776天。综上，农科院应向新**司支付的看护费用为3人40元／天／人776天=93120元。故对新**司要求农科院支付工地看护费用452914元的诉讼请求本院部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、河南**业科学院应当于本判决生效后十日内支付河南**限公司看管费用93120元。

二、驳回河南**限公司的其他诉讼请求。

案件受理费8094元，由河南**业科学院承担1664元，由河南**限公司承担元6340元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一六年三月十六日