王**、义马市**限公司与赵**租赁合同纠纷民事再审裁定书

审理经过

再审申请人王**、义马市**限公司（以下简称新**公司）因与被申请人赵**租赁合同纠纷一案，不服三门**民法院（2013）三民一终字第192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

王**、新**公司申请再审称：（一）2012年4月30日，赵**等三人强逼王**在事先拟好的“协议”上签字。虽然王**在该协议上签字，但是王**没有租赁赵**的房屋，王**、新**公司与赵**之间不存在房屋租赁关系，原审判决王**和新**公司共同向赵**支付租金错误。（二）根据王**与赵**等三家业主的“协议”约定，租赁期限是三年零五个月，租金应为17000元，原审却按租赁期限四年计算租金为20000元错误。综上，依法请求再审。

本院认为

本院认为：（一）关于王**和新**公司是否应当共同向赵**支付租金问题。由于涉案房屋是义马市鸿庆市场的一间商铺（2楼6号），市场管理人为义马**服务中心，涉案房屋的产权人为赵**。2001年10月16日，义马**服务中心将鸿庆市场的二至三楼房屋和门前停车场租赁给义马市**限责任公司（以下简称伟**司）经营并签订了《房屋租赁合同》，伟**司租赁鸿庆市场后，成立伟业百货并自主经营。2009年11月，伟**司与新**公司签订《联合经营合同》，合同约定：伟**司负责提供营业场所，新**公司负责经营家用电器。伟**司现更名为义马市**限责任公司（以下简称安**司），该公司法定代表人为王**。2012年4月30日，王**在其员工张**、大**商场经理茹**以及市场管理人员茹**等人在场下，与赵**等三家业主签订《鸿庆市场内三家业主房租协议》一份，协议约定：王**从2008年11月28日至2012年4月底，每年向赵**等三家业主支付租金15000元。虽然王**不认可其与赵**存在租赁关系，但是王**作为安**司的法定代表人在明知涉案房屋是其公司租赁的情况下，其还以个人名义与赵**等三家业主签订支付租金的协议，王**应按照双方协议约定支付租金。新**公司虽然主张其与赵**之间不存在房屋租赁关系，但是新**公司作为与伟**司联合经营的单位，又是涉案房屋的实际使用人，新**公司应当应当向赵**承担支付租金责任。综上所述，原审判决王**和新**公司向赵**支付租金并无不当。（二）关于租金计算问题。从王**与赵**等三人签订的《鸿庆市场内三家业主房租协议》可以看出，双方约定的是以年租金方式计算租金，租金时间从2008年11月28日至2012年4月底，原审按租赁期限四年计算租金为20000元并无不妥。

综上，王**、新**公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回王**、义马市**限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年三月十八日