王**与谢居同买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告王**与被告谢居同买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月19日作出（2013）郸民初字第398号民事判决，周口**民法院于2014年3月6日作出（2013）周*终字第1422号民事裁定，裁定：一、撤销郸城县人民法院（2013）郸民初字第398号民事判决；二、本案发回郸城县人民法院重审。本院重审立案后，另行由审判员刘**、李*、侯**组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人王*，被告的委托代理人钱**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**诉称，1996年我是中商华天郸城**公司的销售员。被告在山西省太原市做生意，经中商华天郸城**公司的副书记张**介绍，被告购买我（340g×80）粉丝10件、（454g×40）粉丝582件，计款86288元。当时约定货到付款。1996年5月25日，我将购买公司的上述货物送到被告处。卸货后，被告没有给付货款，给我出具了收条一份，此款及逾期利息经我多次催要，被告仅于2013年2月4日支付给我1000元。故请求依法判令被告支付原告粉丝款85288元及相应的逾期利息；诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告辩称：1.原告的主体不适格。王**既然是中商华**品公司的销售员，那么其对外的一切行为均应代表的是公司，而不应该是个人。公司与其个人不是平等主体，公司与王**之间也不会产生买卖合同关系。王**无权对本案主张权利，其主体不适格。2.本案已经超过诉讼时效。本案已过十数年，王**从未主张过本案的权利，其2013年2月4日以骗取的方式骗取了被告的1000元，并不能因此而未丧失诉讼时效。3.本案不存在买卖合同。原、被告并不认识，也未见过面，不存在买卖合同关系，被告与中商华**品公司系保管关系。

本院查明

经审理查明，原告王**1996年在中商华天郸城**公司做销售员期间，向当时在山西省太原市做生意的被告谢*同销售粉丝一批，1996年5月22日中商华天郸城**公司的商品调运单记载该批货物（340g×80）粉丝10件、（454g×40）粉丝582件，经汽车运输，在商品调运单上加盖“中商华天郸城**公司业务专用”的公章。1996年5月25日，被告为原告出具收条一份，内容为“收条收华天淀粉厂粉丝（340g×80）（拾件）10件计款（2480.00元）；中色582件（454g×40）（伍**）计款：83803.00元，合计：86288元（捌万陆仟贰佰捌拾捌元）收货人：谢*同96.5.25号”。2013年2月4日，被告谢*同支付给原告王**1000元，并出具证明一份，内容为：“证明给王**1000（壹**）谢*同2013.2.4号”。2013年3月20日中商华天郸城**公司出具证明一份，内容为：“1996年5月，王**系我公司销售员，公司与王**系买卖关系。王**发给谢*同的粉丝（340g＊80）计10件，中色粉丝582件，与我公司没有关系。其债权不属于我公司，应属王**享有。特此证明中商华天郸城**公司并盖有中商华天郸城**公司的财务专用章2013年3月20日”。2014年7月28日中商华天郸城**公司出具证明一份，内容为：“1996年5月25日王**发给谢*同的粉丝（340g×80）10件、中色（454g×40）582件，计款86288元。此款王**于2012年前已支付给我公司。特此证明中商华天郸城**公司并盖有中商华天郸城**公司的财务专用章二〇一四年七月二十八日”。

上述事实，有原告提交的（被告出具的）收条、证明，中商华天郸城**公司出具的两份证明，被告提交的商品调运单等证据在卷佐证。

本院认为

本院认为，原告王**1996年系中商华**品公司的销售员，公司与王**之间系买卖合同，原告王**持有被告谢*同出具的收条，原、被告之间因买卖合同引起的债权应有王**享有，因此被告辩称原告主体不适格的依据不足。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告谢*同收到原告王**价值86288元的粉丝，有被告谢*同给原告王**出具的收条，被告在庭审中提供的商品调运单与被告出具的收条在数量、型号、价格上完全相符，相互印证，充分证明被告谢*同收到原告王**价值86288元粉丝的事实，被告谢*同应按约定的数额支付价款。原告王**持收条向被告谢*同追要下欠货款，本院应予支持。双方对利息未约定，视为不支付利息，原告王**要求被告谢*同支付利息的请求，本院不予支持。被告谢*同于2013年2月4日偿还原告王**货款1000元，是对自己债务的认可和履行，其委托代理人在诉讼中辩称超过诉讼时效，对其主张本院不予采信，但被告已付的1000元应予扣减。被告辩称自己与中商华**品公司系保管关系、而非买卖关系，因被告未提供充分有效的证据证明，且商品调运单中并无商品单价和总价的记载但被告于1996年5月25日出具的收条中记载“收条···合计：86288元（捌万陆仟贰佰捌拾捌元）收货人：谢*同96.5.25号”字样明显与保管合同不符，因此被告的此项辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告谢居同于本判决生效后十日内支付原告王**粉丝款85288元；

二、驳回原告王**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1930元由被告谢居同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年九月二十五日