闫**与张*、闫保臣等人买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人闫**因与被上诉人张*及原审被告闫保臣买卖合同纠纷一案，张*于2014年10月15日向舞**民法院提起诉讼，请求判令闫**、闫保臣支付所欠张*的饲料款67176元。舞**民法院于2014年12月12日作出的（2014）舞民初字第1045号民事判决，闫**不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日、16日公开开庭审理了本案。闫**及其委托代理人郝**，张*及其委托代理人张**，闫保臣的委托代理人闫**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，闫**开办有生猪养殖场，平时雇佣其父亲闫**帮其收购饲料。2013年9、10月份，张维分7次供给闫**价值72176元的饲料，闫**付款5000元，下余67176元一直未付，为此发生纠纷。

一审法院认为

原审认为，闫**拖欠张*饲料款未付，双方形成债权债务关系，现张*要求闫**支付饲料款67176元证据充分，理由正当，予以支持。闫**称已向张*支付3万元没有证据证实，证人张**（称）卖闫**生猪的人不是张*，因此闫**关于已向张*付款3万元及张*欠其生猪款的主张不能成立。闫保臣系闫**的雇员，其收购饲料的行为属代理行为，后果应由闫**承担，张*要求闫保臣承担付款责任于法无据，不予支持。

原审判决：一、被告闫**于本判决生效之日起十五日内向原告张*支付饲料款67176元；二、驳回原告张*对被告闫保臣的诉讼请求。如果未在本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1479元，由闫**负担。

本院查明

闫**上诉请求撤销原审判决，并改判驳回张*的诉讼请求；一、二审案件受理费由张*负担。事实与理由：张*在向闫**送饲料的过程中，闫**已向张*支付现金30000元，而不是原审法院认定的5000元。2014年春节前，张*向闫**催款，因闫**资金紧张，张*把闫**的78头猪拉走卖掉，并把100000元卖猪款据为己有，张*应将扣除饲料款后的卖猪款返还给闫**。原审判决认定事实不清，适用法律错误。

张**称，闫**称已付30000元现金不属实。在原审中闫**的证人张**出庭作证时说明了闫**的78头猪是由他人拉的，并且算了斤称后把卖猪款交给了闫**。张**主张的饲料款由闫保臣出具的收据为证。原审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。

本院认为

本院认为，现张*请求闫**支付饲料款67176元由闫**的父亲闫保臣出具的收到饲料的收据为证。因闫保臣系生猪养殖场的雇佣人员，闫**应对闫保臣收取的饲料承担支付相应款项的责任。闫**称已向张*支付30000元，张*仅认可5000元，对其余部分闫**也没有证据证实，故闫**应承担举证不能的法律后果。二审中，闫**申请出庭的证人也不能证明张*领取了卖猪款，张*对此也不予认可，故闫**请求用卖猪款抵消其欠款的理由不能成立。关于闫**上诉所称的78头猪买卖的问题，与本案不属同一法律关系，如有纠纷，双方可另行解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1479元，由上诉人闫素珍负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月二日