原告董**与被告王**、蔡*买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告董**与被告王**、蔡*买卖合同纠纷一案，本院2014年6月24日受理后，依法由审判员韩*、张**，人民陪审员宋*组成合议庭，于9月9日公开开庭进行了审理。原告董**及其委托公代理人王**、被告王**、被告蔡*委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告诉称：2013年10月10日，两被告因承建虞城县利民镇纶城社区工程向原告购买一批钢材，双方在买卖合同中详细约定了权利义务。同年12月27日，经双方结算，两被告仍欠原告钢材款198020元，并约定如三日内不能偿还，则按月息3%计息。后两被告违约，不能偿还欠款，故请求法院判令两被告向原告支付下欠的钢材款198020元及利息（月息3%，自2013年12月27日起计算本金付清之日止）。

被告辩称

被告王**辩称：答辩人已经支付给原告80000元的钢材款，而且答辩人的轿车被原告扣了半年多，存在损失。另外，答辩人不认可利息。

被告蔡*辩称：答辩人是担保人，具体账目以原告与王**的核算为准。

本院认为

根据原、被告双方的意见，本案的争议焦点为：1、两被告还欠原告多少钢材款。2、被告蔡*是否为担保人。

原告向本院提交的证据有：合同书、欠条各一份。证明两被告欠原告钢材款的事实。

两被告均未向本院提交证据。

庭审中，两被告对原告所举证据均无异议，本院予以采信。

根据上述有效证据及当事人的自认，本院确认以下案件事实：2013年10月10日，原告董**与被告王**、蔡*签订了一份钢材买卖合同，合同约定由原告董**往被告王**、蔡*在虞城县利民镇纶城社区工地供应钢材，每次钢材的价格以当天市场价（不含发票）随行就市；从第一次拉货到结算最长期限不能超过45天。同年12月27日，经双方结算，被告王**、蔡*还欠原告董**钢材款198020元，被告王**、蔡*承诺三日内还清，否则自愿按月息3%付息。

同时查明：被告王**于2014年1月27日向原告董**支付80000元。

本院认为：原告董**与被告王**、蔡*签订的买卖合同不违反法律规定，为有效合同，原告在履行了供货义务后，被告王**、蔡*未能按约定支付货款，故原告要求被告王**、蔡*支付钢材款及逾期付款利息的诉请，本院予以支持。被告王**于2014年1月27日向原告董**支付了80000元，对该款的性质，双方有争议，本院认为，因支付时已超过了双方约定的支付期限，该80000元应当先折算逾期付款利息，剩余部分再折抵货款。2013年12月31日至2014年1月27日期间的利息按月息3%计算，为5544.56元（198020元×3%÷30天×28天），剩余货款为74455.44元（80000元-5544.56元），故被告王**、蔡*还欠原告董**钢材款123564.56元。对于未支付利息的计算标准及期限，本院认为，约定的月息3%过高，被告王**、蔡*已支付的部分不再调整，未支付部分本院调整为月息按中**银行同类贷款利率的四倍计算，故被告王**、蔡*应支付的逾期付款利息自2014年1月28日起按中**银行同类贷款利率的四倍按月计算至123564.56元货款实际付清止。

庭审中，被告蔡*辩称其不是买卖合同当事人，而是被告王**的担保人，仅应承担担保责任。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同及后来的结算清单均显示被告蔡*为共同购买人，且被告蔡*无相关证据证明为担保人，故其辩称理由，本院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告王**、蔡*支付原告董**钢材款123564.56元及利息（自2014年1月28日起按中**银行同类贷款利率的四倍按月计算至货款实际付清止），于判决生效后十日内履行完毕；

二、驳回原告董**的其他诉讼请求。

义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费5870元，由原告董**负担1870元，被告王**、蔡*负担4000元。

如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月十四日