崔*与信阳宏**限公司、曹**等企业借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**工有限公司（以下简称信**公司）与被上诉人崔*、原审被告曹**、樊*、鲲鹏**限公司（以下简称鲲**集团）借款合同纠纷一案，崔*于2013年7月10日向河南省**民法院（以下简称原审法院）提起诉讼。原审法院于2013年12月30日作出（2013）郑民四初字第200号民事判决。信**公司与曹**均不服该判决，向本院提起上诉。本院2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。信**公司及曹**共同的委托代理人熊**、余**，崔*的委托代理人王**到庭参加诉讼。樊*及鲲**集团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2010年12月6日，崔*和樊*签订编号为2010（贷）字096号《借款协议》一份，协议约定：樊*向崔*借款1000万元，月息为3%，借款期限为2010年12月6日起至2011年7月4日止，担保人为确保本契约的履行，愿以本人全部资产为本借款承担无限连带责任保证；信阳**有限公司、信**公司、曹**分别以担保人的身份在协议上签字或盖章。

《借款协议》签订当日，信**公司和信阳**有限公司分别向崔*出具《担保函》，曹**向崔*出具《个人担保函》，均对上述借款提供担保。保证方式为连带责任保证；保证期限为上述借款合同项下的借款履行期限届满之日起二年；自愿与借款人共同承担上述借款合同项下借款的还款责任，保证按照上述借款合同的约定按时足额履行还款责任；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他有关费用，以及实现债权而发生的费用等。

协议签订后，崔*先后四次通过兴**行郑州经三路支行以转账的方式向樊*在信阳市**支行个人账户43×××38转款，2010年12月7日两次共转款400万元，2010年12月8日转款300万元，2010年12月13日转款300万元。借款到期后，樊*未向崔*归还借款本息。

2011年8月16日，信阳**有限公司更名为鲲**集团。

崔*于2013年7月2日向本院递交起诉状，2013年7月10日经审查批准立案。

一审法院认为

原审法院认为：崔*和樊*、信**公司、鲲**集团、曹**于2010年12月6日签订的编号为2010（贷）字096号《借款协议》，系各方当事人真实意思表示，协议合法有效。崔*按《借款协议》约定向樊*转款1000万元，已经履行了交付借款义务。借款到期后，樊*未向崔*归还借款本息，故崔*诉请判令樊*归还借款本金1000万元，理由充分，于法有据，予以支持。关于崔*诉请利息部分，《借款协议》中约定利息为月息3%，超出了同期银行贷款利率的四倍，对超出部分不予支持；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故本案利息计算应当分别按照崔*向樊*转款日期及相应金额计算。

鲲**集团、信**公司、曹**在《借款协议》上以保证人的身份签字或盖章，并分别向崔*出具《担保函》、《个人担保函》，担保函中承诺保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息等其他费用，故鲲**集团、信**公司、曹**应对本案借款及利息承担连带保证责任。

被上诉人辩称

樊*辩称已经还清本息，但其提交的银行对账单证明的转款均系向第三人转入，崔*亦不予认可，故樊*的该项辩称意见不予采信。关于利息，樊*辩称《借款协议》未约定利率，“月息为3%”系崔*私自添加，但樊*并未提交证据予以证明，该辩称理由不成立；樊*、信**公司、鲲**集团、曹**均辩称利息月息3%过高，过高部分不应予以支持，该辩称理由正当，予以支持。鲲**集团、信**公司、曹**辩称借款已经清偿完毕不应承担连带还款担保责任，该辩称与查明事实不符，且因其均在《借款协议》担保人处签章，并均向崔*出具担保函，故该辩称理由不成立。关于樊*辩称崔*起诉已过法定诉讼时效及信**公司、曹**辩称崔*起诉已过两年的保证期间的理由，因本案借款到期日为2011年7月4日，崔*于2013年7月2日提起诉讼，崔*的起诉未超过法定诉讼时效，也未超过约定的两年保证期间，故该辩称理由不充分，不予采信。信**公司、曹**辩称崔*和樊*存在恶意串通，借新还旧，损害其利益，应当认定其担保无效，因未提交证据予以证明，该辩称主张不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、樊*于本判决生效后10日内向崔*偿还借款本金1000万元及利息（自2010年12月7日起以400万元为基数、自2010年12月8日起以300万元为基数、自2010年12月13日起以300万元为基数，均至2013年10月22日止，按照中**银行规定同期贷款利率的四倍计算）；二、鲲**集团、信**公司、曹**对上述款项承担连带还款责任；三、驳回崔*的其他诉讼请求。案件受理费126719元，财产保全费5000元，共计131719元，由崔*负担1352元、樊*负担130367元。

信**公司上诉称：1、一审判决认定事实错误。樊*虽然承认收到崔*的借款，但从提供的对账单看，崔*借款共支付11笔，总金额应当是1365.868万元（其中包括2010年12月7日、12月8日、12月13日的220万元、180万元、300万元、300万元），崔*付款的帐号是46×××74，第一笔借款时间发生在2010年9月10日，而一审中崔*诉称借款是1000万元，借款时间发生在2010年12月6日，是通过崔*的银行帐号46×××91转款给樊*的。由此可以看出，借款时间不同、金额不同、转款帐号不同，此崔*明显不是一审原告崔*。如果认定帐号46×××74与46×××91户主崔*是同一人，那么樊*收到崔*在2010年12月7日、12月8日、12月13日的转款就不是1000万元，而是2000万元了，如果是这样，崔*出借2000万元只起诉1000万元是不可能的。因此，2012年8月20日兴业**限公司郑州经三路支行出具的四张崔*银行转账1000万元应当是虚假的。

2、本案借贷是非法的，且系借新还旧，信**公司对此并不知情，因此，担保应当无效。本案的事实是，樊*与河南**资公司的老总陈**是大学同学，河南**资公司为了规避法律向樊*高息放贷，就以陈**、胡**、崔*的名义借贷，金额2000余万元。樊*不认识崔*，也没有见过崔*。樊*提交的证据显示已归还本息2875.79万元，已经还清了借款。在樊*借款后的二年期间内，只是河南**资公司的工作人员胡**向樊*催要过借款。因此，一审时崔*提交的向樊*转款的四张不真实的转账凭证，其目的就是为了掩盖河南**资公司的非法放贷，掩盖借新还旧，欺骗担保人。综上，请求二审法院依法改判信**公司不承担责任。

崔*辩称：1、崔*分别于2010年12月7日、12月8日、12月13日向樊*转款1000万元，樊*在一审时也承认收到了该1000万元。信**公司所说的崔*的二个帐号实际上是同一个帐号。2、信**公司所说的向河南**资公司借款及借新还旧问题。曹**、信**公司在樊*向崔*借款时，分别出具了担保函，同意为该借款提供担保。崔*不知道河南**资公司借款之事，与该公司没有关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。

曹**陈述的意见与信**公司上诉意见一致。

樊*及鲲**集团未到庭陈述意见，也未提交书面陈述意见。

在本院二审审理中，崔*向本院提交了兴业**限公司郑州经三路支行出具的“借记卡账务信息清单”，该清单显示：户名崔*，证件号码××，卡号46×××91，帐号46×××74。信**公司及曹**对该证据的真实性不予认可。

本院查明

本院经审理查明：崔*用其身份证号为××的身份证件在兴**行所开立的银行账户，卡号为46×××91，帐号为46×××74。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：崔*与樊*于2010年12月6日签订《借款协议》后，已于2010年12月7日、12月8日、12月13日通过其在兴**行所开办的卡号为46×××91，帐号为46×××74的账户向樊*共计转款1000万元，已经履行了借款交付义务。借款到期后，樊*未履行还款义务，信**公司、鲲**集团、曹**亦未履行保证义务，均已构成违约，应当向崔*承担还款责任及保证责任。信**公司关于1000万元借款虚假、系非法借贷、借新还旧，且1000万元借款已经全部归还的上诉理由未提交证据予以佐证，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，信**公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费125367元，由信阳宏**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月十八日