上诉人中国人寿财**阳中心支公司与被上诉人朱**、高**、原审被告王*为交通事故人身损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人寿**司南阳中心支公司（下称“人寿公司”）与被上诉人朱**、高**、原审被告王*为交通事故人身损害赔偿纠纷一案，宛**民法院于2014年4月16日作出（2014）宛民初字第3号民事判决。原审被告人寿公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2013年8月26日19时50分许，高**醉酒后驾驶车牌号为豫R47162（临时）凯**越野车，自东向西行至南阳**农校门口处，撞到沿卧龙路自东向西行驶的朱**所驾电动车尾部，造成朱**受伤、两车损坏。朱**在南**龙医院治疗，住院49天花医药费12276元，住院期间二人陪护。2013年9月17日，南阳市公安局事故大队作出宛公交认字（2013）第FA182号事故认定书，认定高**承担事故主要责任，朱**承担次要责任。高**驾驶的豫R47162（临时）号凯**越野车，所有权人为王力，该车在人寿公司投有交强险和商业险20万元。朱**请求赔偿各种费用共计116769元。

朱**之父朱**生于1946年9月5日，之母李**生于1948年7月14日；朱**有姊妹3人，有三个孩子，长女朱**2000年5月3日出生，儿子朱冠军2006年7月21日出生。2013年12月30日，经南阳科威法医临床司法鉴定所鉴定，朱**构成十级伤残，误工期共计约为六个月、护理期共计约为三个月，营养期共计约为三个月。高**为朱**垫付医疗费7000元。

《2013年河南省国民经济和社会发展统计公报》公布2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元。《2012年河南省国民经济和社会发展统计公报》公布居民服务业和其他服务业平均工资为25379元／年，城镇居民人均消费性支出为13732.96元／年，农村居民人均年生活消费支出5032.14元／年。

一审法院认为

原审认为：一、公民的身体健康权利受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。本案中朱**驾驶的电动车与高**驾驶的越野车追尾造成受伤、两车受损的道路交通事故，对公安交警部门针对本次事故出具的事故认定书，各方均无异议，依法予以确认。二、分散风险，对保险事故受害人及时给予救助，是国家设立保险制度的本意，人寿公司应当在其承保限额内承担保险赔偿责任。三、交强险是国家规定的强制险种，其保险标的是被保险机动车造成的第三人损害。四、朱**虽然是农业户口，但其在城镇有住房且在城镇居住，故对其残疾赔偿金应当按照城镇标准计付。五、高**为朱**垫付的7000元医疗费用，由人寿公司予以返还。朱**的损失包括：1、误工费，按照城镇居民可支配收入计算从住院至评残的前一日22398.03元÷365天×124天=7609元。2、护理费，按照居民服务业标准计算，住院49天，按二人护理，出院按一人71天，25379元÷365天×49天×2人＋25379元÷365天×71天×1人=11751元。3、住院期间伙食费，每天30元×49天=1470元。4、营养费，按每天20元×90天=1800元。5、交通费，系治疗所必需费用，酌定支持700元。6、残疾赔偿金为22398.03元×20年×10%=44796元。7、被扶养人生活费为5032.14元×28年（2人）×10%÷3人=4697元。三个子女13732.96×25年×10%÷2人=17166元；8、本次交通事故给朱**造成了一定的身体损害和精神痛苦，根据双方的过错程度、朱**的伤害程度、本地的经济发展水平，精神慰抚金酌定6000元为宜；9、医药费12276元。以上合计108265元，减去高**垫付的7000元，即101265元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十五条的规定，判决：一、限中国人寿财**阳中心支公司于判决生效后十日内，赔付朱**101265元。二、限中国人寿财**阳中心支公司于判决生效后十日内，返还高**垫付医疗费7000元。三、驳回朱**的其它诉讼请求。案件受理费2635元，鉴定费1300元，朱**负担335元，高**负担3600元。

上诉人诉称

人寿公司上诉称：1、高康康系醉酒驾驶，依合同约定上诉人不应在交强险内承担赔偿责任；2、原审认定朱**有两个子女，但在计算子女抚养费时按三人，没有依据；3、司法实践中，十级伤残的精神抚慰金为5000元，原审确定为6000元偏高。请二审法院改判。

被上诉人辩称

朱**答辩称：原判事实清楚、处理适当，应予维持。

本院查明

二审查明的事实与原审相同。

本院认为

本院认为：1、交强险系强制性的责任险，其宗旨在于保护交通事故中受害的第三人，免使第三人在肇事方无力赔偿时得不到救助。将交通事故中受害的第三人的损失限制在分项限额中赔偿，严重脱离实际，不足以救助受害的第三人，背离交强险及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定的宗旨。而且，投保人投保交强险，为的是发生事故后保险公司可以代赔以减免自己的损失，保险公司不应以划分限额的方式减轻保险责任而加重投保人的责任。2、原审依据朱**所在村委等的证明认定了其有三个子女，并按三个子女计算被抚养人抚养费，并无不当。3、司法实践中，十级伤残的精神抚慰金一般酌定为5000元，而原审酌定为6000元，基本适当。因此，上诉人**公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2765元，由上诉人中国人**阳中心支公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月八日