河南建**有限公司、孙**与平顶山**限公司劳动争议纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人河**务有限公司（以下简称建**司）、上诉人孙**与被上诉人**有限公司（以下简称瑞**司）劳动争议纠纷一案，原审瑞**司诉求：瑞**司不应为孙**缴纳2005年5月30日至2008年12月31日期间社会保险费公司应当承担的部分，不应当对建**司为孙**缴纳2009年1月1日至2013年12月31日期间社会保险费单位应当承担的部分承担连带责任，不应当对建**司支付孙**经济补偿经金21201.65元承担连带责任。原审建**司诉求：社会保险费的缴纳不属法院民事受案范围，建**司不应当为孙**缴纳2009年1月1日至2013年12月31日期间社会保险费由单位应当承担的部分，不应当支付孙**经济补偿经金21201.65元。汝**民法院于2015年1月7日作出（2014）汝民劳初字第492、494号民事判决后，建**司、孙**均提出上诉。本院于2015年3月30日受理后，于2015年5月5日依法组成合议庭对此案公开开庭进行了审理。上诉人建**司的法定代表人张**、孙**及其委托代理人樊建成，被上诉人瑞**司的委托代理人张**、常**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2005年5月30日至2013年12月31日止，孙**在汝州市庇**矿（后改制为平顶山**限公司下属煤矿）上班，工种为井下瓦检工。期间，瑞**司先后给孙**办理了井上及井下特种作业操作证、入井证、上岗证等证件。2005年5月30日至2009年1月1日期间，瑞**司未给孙**办理各项社会保险，未与孙**签订书面劳动合同。2009年1月1日至2013年12月31日止，孙**与建志公司分两次签订了期限5年的劳务合同，并被派遣到瑞**司下属的庇**矿上班，工种仍为井下瓦检工。但建志公司未给孙**办理各项社会保险。劳动合同期满后，瑞**司通知孙**不再上班，但未支付孙**任何待遇。孙**在劳动合同期满前12个月（2013年2月至2014年1月）平均工资为4240.33元／月。2014年10月20日，汝州市劳动人事争议仲裁委员会做出了汝劳人仲案字（2014）37号仲裁裁决书，裁决由瑞**司为孙**缴纳2004年5月16日至2008年12月31日期间的各项社会保险中由单位承担部分（具体数额以社保经办机构核算为准），由建志公司及瑞**司共同为孙**缴纳，2009年1月1日至2013年12月31日期间的各项社会保险中由单位承担部分（具体数额以社保经办机构核算为准），由建志公司及瑞**司共同支付孙**经济补偿金21201.65元。

一审法院认为

原审认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，瑞**司于2005年5月30日至2008年12月31日止期间内为孙**先后办理了井上特种作业操作证、入井证等证件，证明孙**与瑞**司之间在上述期间内存在劳动关系，瑞**司应当为孙**办理各项社会保险。2009年1月1日至2013年12月31日止，孙**与建**司分两次签订了期限5年的劳务合同，并被派遣到瑞**司下属的庇**矿上班，工种仍为井下瓦检工，证明孙**与建**司之间在上述期间内存在劳动关系，建**司应当为孙**办理各项社会保险并予以经济补偿5个月平均工资。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故瑞**司和建**司关于其不应为孙**缴纳社会保险费的诉讼请求，本院不予处理。孙**在劳动合同期满前12个月平均工资为4240.33元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，建**司应当支付孙**2009年1月1日至2013年12月31日止期间共计5个月的经济补偿21201.65元（4240.33元／月×5个月）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决：一、被告（原告）河南建**有限公司于本判决书生效之日起十五日内向被告孙**支付经济补偿金21201.65元；二、驳回原告（被告）平顶山**限公司和被告（原告）河南建**有限公司的其它诉讼请求。案件受理费20元，由原告（被告）平顶山**限公司和被告（原告）河南建**有限公司各负担10元。

建**司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判建**司不承担孙**支付经济补偿金21201.65元。事实与理由：建**司在进行劳务派遣时，仅每人每月收取30元服务费，每年也就360元。孙**在瑞**司工作享受与非派遣人员同样的待遇，如果让建**司承担每年一个月的经济补偿金有违公平原则，建**司无力承担。

被上诉人辩称

瑞**司答辩称，瑞**司不应对孙**经济补偿金承担连带责任。孙**与建**司签订有劳动合同，两者之间存在劳动关系，支付经济补偿金是用人单位的法定义务，并不是用工单位所应尽的义务。

孙**答辩称，孙**的经济补偿金应当由建**司和瑞**公司共同承担。在建**司与瑞**司的劳务派遣合同中约定了瑞**司负担孙**社会保险金，在建**司答辩中也要求瑞**司负担孙**社会保险金。为了充分保护劳动者的合法权益，孙**社会保险金应由瑞**司和建**司共同承担。

孙**不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1.瑞**司为孙**缴纳2005年5月30日至2008年12月31日期间的社会保险中应当有单位承担部分（具体金额一社保经办机构核算为准）；2.建**司与瑞**司共同为孙**缴纳2009年1月1日至2013年12月31日期间的社会保险中应当有单位承担部分（具体金额一社保经办机构核算为准）；3.建**司与瑞**司对其经济补偿金21201.65元承担连带责任。因为瑞**司和建**司之间的劳务派遣合同以及劳务派遣行为违反《劳动合同法》第66条以及《劳务派遣暂行规定》第3条，瑞**司的**山矿直接把孙**作为一线工人使用，由此可见孙****山矿才是实际用人单位。具体法律规定是劳动合同法实施条例第35条，劳动争议调解仲裁法第23条。另外，建**司没有资产，其办公地点也是使用**山矿的办公地点。一旦判建**司承担责任将可能造成法院判决执行困难，形成不稳定的信访矛盾。孙**在**山矿工作期间，**山矿每月从工资中直接扣除孙**146.64元的社保费用，但**山矿扣除后没有向社保机构缴纳，很显然社保问题是瑞**司**山矿过错行为造成。由于**山矿不属于独立法人，所以应由瑞**司承担责任。

建**司答辩称，瑞**司在建**司不知道孙**与其存在事实劳动关系的情况下，逆向派遣才使孙**与建**司签订了劳动合同。建**司认为瑞**司应当承担孙**经济补偿金的法律责任。

瑞**司答辩称，孙**2004年5月16日至2008年12月31日之间与瑞**司之间不存在劳动关系。2009年1月1日和建**司签订有劳动合同，仅与瑞**司存在用工关系，与建**司存在劳动关系，建**司才是孙**的用人的单位。2.瑞**司没有义务为孙**缴纳社保费，更不应当对此承担连带责任。孙**和瑞**司不存在劳动关系，缴纳社保费是用人单位法定义务，不是用工单位的义务。瑞**司不应支付孙**经济补偿金，更不应当对此承担连带责任，支付经济补偿金是用人单位的法定义务。

本院查明

二审查明的事实与一审查明事实相一致。另查明，甲方平顶山市瑞平煤电**派遣服务有限公司签订的劳务派遣协议第十四条规定，鉴于乙方受专业知识、办公条件等客观原因限制，特委托甲方代办乙方劳务工的下列业务：1.劳动安全培训，包括岗前培训，安全技术培训及复训，技术指导、煤炭行业技能培训及鉴定，发放安全资格证、职业资格证书、特殊工种作业证、上岗证等；2.劳动生产的组织和考勤；3.工资的计算、支付和发放。……7.社会保险业务，包括代扣代缴各项社会保险费，带领代发参保者的各项待遇；……。孙**在被派遣单位瑞**司工作期间，建志公司未给孙**办理各项社会保险，瑞**司亦未代缴纳单位应承担部分的社会保险金。

本院认为

本院认为，孙**于2009年1月1日至2013年12月31日与建**司存在劳务派遣关系。在被派遣单位瑞**司期间，建**司未给孙**办理各项社会保险，瑞**司亦未代缴纳单位应承担部分的社会保险金。劳动合同期满后，瑞**司通知孙**不再上班，瑞**司与建**司均未支付孙**任何待遇，使孙**合法权益受到损害。现孙**请求建**司支付解除劳动合同的经济补偿金，应当予以支持。根据《劳动合同法》第九十二条第二款“用工单位给劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”之规定，瑞**司与建**司应当对该经济补偿金的支付承担连带责任。一审判决瑞**司与建**司不承担连带责任不当，本院予以纠正。孙**上诉主张建**司与瑞**司应当为其缴纳单位应当承担部分的社会保险，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受理范围，故一审不予处理正确。综上，原审判决部分处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持（2014）汝民劳初字第492、494号民事判决；

二、平顶山**限公司对河南建**有限公司应向孙**支付经济补偿金21201.65元承担连带责任。

一审案件受理费案件受理费20元，由平顶山**限公司和河南建**有限公司各负担10元。二审案件受理费10元，由河南建**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月二日