上诉人李*与被上诉人邓**、侯俊书，第三人民权县第二面粉厂侵权责任纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人李*与被上诉人邓**、侯俊书，第三人民权县第二面粉厂侵权责任纠纷一案，民**民法院于2015年4月1日作出（2009）民民初字第1339号民事判决，李*不服，向本院提起上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人李*及其委托代理人张*，被上诉人邓**、侯俊书及其委托代理人孙**到庭参加诉讼，原审第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2000年7月1日，原告李*和案外人李**共同以李**的名义与第三人民权县第二面粉厂签订房屋租赁合同，合同约定第三人将门面房两间租赁给李**使用，李**共交纳租赁费45000元，与李*共同经营超市。2002年8月份，民**食局与被告邓**签订售房协议，涉及房屋为上述租赁房屋，民**食局经办人在合同后签署补充说明，内容为：此房已经二公司出租十年，现仍有七年期限，经赵局长同意作价70000元售给被告邓**，售房后的一切事宜由被告邓**自行解决。2004年9月，被告邓**办理了房产证，后来，李**退出与李*的合伙，签订了退还协议，后来李*与案外人宋**合伙在租赁房屋内经营手机生意，2007年11月3日，被告邓**、侯**以对该租赁房屋有所有权为由，要求李*搬出房屋，被告邓**、侯**将该房屋封锁，致使原告留存在店内的手机毁损，损失34376元，以及店内招牌毁损，价值3300元。

一审法院认为

原审认为，租赁物在租赁期间内发生所有权变动不影响租赁合同的效力，被告邓**、侯**要求李*搬出房屋采取强行的方法违反法律规定，系侵权行为，造成原告李*店内手机损失计37676元，被告应予赔偿。原告李*要求被告承担不能正常经营的损失，是基于合同产生的，与本案侵权之诉不适同一法律关系，原告的该项诉请不予支持。判决：一、被告邓**、侯**于本判决生效后十日内赔偿原告李*损失37676元；二、驳回原告李*的其他诉讼请求。案件受理费4636元，由原告李*承担3896元，被告邓**、侯**承担740元。

上诉人诉称

上诉人李*不服原审判决，向本院上诉称：因被上诉人的封锁门店行为，致使上诉人正常营业停止，是与货物损失在一个因果关系上的，原审认为没有因果关系错误。上诉人营业停止与门店产权转让没有直接因果关系，原审判决无视基本事实，认为停业损失基于合同产生是违法的。

被上诉人辩称

被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持。

根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩理由，本院确定本案争议焦点为：原审未支持上诉人营业损失依据是否充分。

本院认为

上诉人在二审中提供了万佳评估鉴定资格证书，当时处于年审期间，鉴定人员没有鉴定资质，现在有资质了，证明该鉴定机构有资质。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为作出评估时没有资质，只能认定评估报告无效。本院认为上诉人提供的证据能够证明评估机构的资质，同一鉴定机构当时由于年审原因，暂时不具备资质，而后取得鉴定资质是符合法律规定的，本院对上诉人举证的该证据予以采信。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。

本院认为，上诉人的停业损失应否支持的问题，原审认为与本案侵权之诉不是同一法律关系，应当是不属于本案审理的范围，当事人可以另行起诉，而原审以不属于同一法律关系，又判决驳回其他诉讼请求，理由与结果相互矛盾，而且对上诉人提供的评估报告是否可以作为有效证据使用，如不予审理该项诉请，应当认定该评估报告与本案无关，而不能径直认定不能作为有效证据使用，也是属于另案诉讼解决的范围。综上，原审判决在认定直接经济损失方面正确，证据认定及判项表述方面欠妥，依法应予变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持民权县人民法院（2009）民民初字第1339号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；

二、撤销民权县人民法院（2009）民民初字第1339号民事判决第二项。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十一日