李**与张**、郑**等财产损害赔偿纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人李**因与被申请人张**、郑**、陈**财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省**民法院（2015）浙温民终字第1353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

李**申请再审称：（一）《中华人**委员会组织法》第二十四条和《中华人民共和国土地管理法》第六十三条均不属于效力性强制性规定。原审法院据此认定李**与蟾**委会签订的《厂房租赁合同》无效，属适用法律错误。（二）原审法院不顾土地利用现状和总体规划，以未办理农用地转用手续为由，否定村集体作为土地所有权人依法享有的处分并收益的权利，否定《厂房租赁合同》效力，也从根本上损害了村集体成员的利益，属适用法律错误。（三）李**要求张**、郑**赔偿厂房被侵占期间的财产损失30多万元合法有据。《厂房租赁合同》约定租期为2011年12月23日至2014年12月22日。李**在该处设立温州市龙湾区海滨宏凯管道配件厂。但自2012年2月份开始，张**、郑**侵占该处厂房直到2013年6月该厂房被政府拆除。李**拥有讼争土地合法使用权，有权要求张**、郑**按市场租金标准赔偿厂房被侵占的财产损失。李**依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。

本院认为

本院认为：（一）关于案涉《厂房租赁合同》效力问题。2011年12月23日，蟾**委会、老人协会与李**签订《厂房租赁合同》，将诉争的1.78亩土地出租给李**用于工业生产。该合同名为厂房租赁，实际上是土地使用权出租。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。虽然该条文并未直接明确违反该规定合同无效，但是该条文的设立是为了保护农村集体土地主要用于农业用途，保护农村集体组织成员的利益，违反该规定可能损害村集体组织成员的利益，故原判认为该规定属于效力性强制性规定，并无不当。由于案涉《厂房租赁合同》存在违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定的情形，原判认定该合同无效，适用法律正确。

（二）关于赔偿损失问题。李**主张张**、郑**侵犯了其对诉争土地的使用权及其厂房所有权，要求张**、郑**赔偿租金损失。由于李**与蟾**委会签订的《厂房租赁合同》无效，因此李**并未合法取得诉争土地的使用权。李**主张其系诉争厂房和附属设备的所有权人，对此并未提供充分证据予以证明。据此，李**关于张**、郑**侵占其厂房构成侵权的主张不能成立，原判对李**要求赔偿损失的请求不予支持，并无不当。

综上，李**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回李**的再审申请。

裁判日期

二〇一六年二月二十四日