温州新**有限公司与苍南县**限公司承揽合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告温州新**有限公司（以下简称新雅房开公司）与被告苍**有限公司（以下简称苍**公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。

原告诉称

原告新雅房开公司起诉称：原告开发建设位于苍南县的“钱争绿都”商住项目，在2010年12月15日与被告签订《房屋建筑面积测绘合同》，约定由被告对商品房建筑面积进行预测，并按其预测成果录入商品房网上销售管理系统，作为《商品房买卖合同》中建筑面积、套内面积、公摊面积和计价、违约责任等相关条款的依据。此后，该项目分二期销售。2013年10月项目竣工验收后，原告再次于2013年10月与被告签订《房屋建筑面积测绘合同》，约定由被告对商品房建筑面积进行实测，作为办理产权登记和面积差异的结算。但因被告第一次预测时，将电梯前室（入户花园）作为阳台面积计入内面积；第二次实测时，将电梯前室（入户花园）计入公摊面积，虽然住宅总建筑面积并未发生变化，但套内面积减少，造成“得房率”减少，引起购房户集体提出索赔诉讼。为此，理原告已向245户共赔付了8975913.04元；另有32户诉讼未决，8户未执行，27户未处理。对于这些未赔付的，待赔付后另行提起诉讼。因被告的严重过错，造成原告的巨额损失，被告应对此承担赔偿责任。因此，提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿原告8975913.04元；2、本案的诉讼费由被告共同承担。

被告辩称

对原告的起诉，被告提出异议，认为原、被告之间签订的《房屋建筑面积测绘合同》有仲裁条款，本案依法不应由人民法院管辖。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”原、被告在两份《房屋建筑面积测绘合同》第十一条中，均明确约定合同在履行过程中发生争议的，提交“温州**员会”仲裁，尽管位于温州市的仲裁机构名称为温州仲裁委员会，与双方约定的“温州**员会”存在差异，但因温州仅有一个仲裁机构，能够确定双方选定的仲裁机构就是温州仲裁委员会。故上述仲裁协议合法、有效，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵守履行。因此，本案原告应当向温州仲裁委员会申请仲裁，被告异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款第（三）项的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回温州新**有限公司的起诉。

案件受理费74631元，退还温州新**有限公司。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一六年二月三日