北京自动化控制设备厂与臧桐润合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京自动化控制设备厂与被告臧桐润合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法由代理审判员王*适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京自动化控制设备厂委托代理人王**，被告臧桐润及其委托代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告北京自动化控制设备厂诉称：被告系原告退休职工。双方于2014年12月26日签订《生活救助协议》，约定原告一次性给予被告生活救助金200000元，被告不得就劳动关系存续期间产生的劳动纠纷、民事纠纷及经济纠纷向原告主张权利，不得就相关经济纠纷向国家各级政府行政、司法机关主张权利，不得采用诉讼、仲裁、信访等各种方式向被告以及国家部门提出申请赔偿、补偿、补助、救助等请求。双方在该《生活救助协议》中约定了保密义务，如被告违反保密义务，则原告有权追回所支付的生活救助金并要求被告继续赔偿原告因主张权利产生的包括律师费的各项经济损失。签订《生活救助协议》时，被告向原告出具《承诺书》承诺，将严格履行协议各项内容，承诺放弃要求原告以及原告的上级单位为其办理工伤事宜的诉求，如违反，愿以生活救助金的2倍赔偿原告。《生活救助协议》签订后，原告如约足额向被告支付了生活救助金，被告却在收到款项后，违背约定与承诺，多次向律师、政府机构等第三人泄漏该协议内容，且在2015年6月30日向北京市西**仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告为其恢复工伤待遇，于2015年7月1日向北京**民法院提起劳动纠纷诉讼，要求原告赔偿其工伤待遇。原告认为《生活救助协议》及《承诺书》是被告的真实意思表示，不违反法律强制性规定，均应当认为合法有效，被告行为违反约定，应当承担法律责任。现起诉要求判令被告返还原告于2014年1月26日支付给被告的生活救助金200000元，被告支付赔偿金400000元并支付律师费40000元。

被告辩称

被告臧桐*辩称：不同意原告的全部诉讼请求。《生活救助协议》给予被告的救助符合法律规定和被告实际情况，合法有效，协议第2、3、5、6条存在违法情形，剥夺了法律赋予公民的权利，因“违反法律强制性规定”而无效，同时，个别条款无效不影响其他条款的效力和生活救助合同的救助目的。《承诺书》与《生活救助协议》没有关联性，也不是被告的真实意思表示，且内容违法。协议的无效条款侵犯了被告的合法权益，被告有权主张自己的权利。原告要求被告返还三倍于生活救助金的款项，涉嫌恶意诉讼，违反公序良俗。

本院查明

经审理查明：被告系原告退休职工。双方于2014年12月26日签订《生活救助协议》，约定甲方（原告）一次性给予乙方（被告）生活救助金200000元；乙方不得就劳动关系存续期间产生的劳动纠纷、民事纠纷及经济纠纷向甲方主张权利，不得就相关经济纠纷向国家各级政府行政、司法机关主张权利，不得采用诉讼、仲裁、信访等各种方式向被告以及国家部门提出申请赔偿、补偿、补助、救助等请求；双方一致同意无任何经济纠纷以及其他民事纠纷；双方对于协议相关内容以及涉及的事宜将承担保密义务，保密义务直接约束甲方工作人员、乙方及乙方亲属；如甲方发现乙方违反保密义务，则视为乙方违约，甲方有权追回甲方向乙方支付的款项并要求乙方赔偿因此给甲方造成的经济损失，包括但不限于甲方因主张权利所产生的相关诉讼支出的成本、聘请律师所支付的律师费等所有经济损失。被告另行向原告出具《承诺书》承诺，将严格履行协议各项内容，承诺放弃要求原告以及原告的上级单位为其办理工伤事宜的诉求，如违反，愿以生活救助金的2倍赔偿原告。《生活救助协议》签订后，原告向被告支付了生活救助金200000元。之后，被告于2015年6月30日向北京市西**仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告为其恢复工伤待遇，于2015年7月1日向北京**民法院提起劳动纠纷诉讼，要求原告赔偿其工伤待遇，并向市法援中心等部门反映情况，称协议及承诺显失公平，要求恢复其工伤待遇。

以上事实，有《生活救助协议》、《承诺书》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。提起仲裁、诉讼以及向政府部门寻求法律援助是法律赋予公民的基本权利，虽然原、被告在《生活救助协议》中约定了保密义务，但不能限制和对抗公民的基本权利，故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及第五条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告北京自动化控制设备厂的全部诉讼请求。

案件受理费5100元及保全费3520元，由原告北京自动化控制设备厂负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京**人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十二月七日