中国建设**京长安支行等与北京**术公司等债权执行裁定书

案件描述

本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院（2003）海民初字第18124号民事判决书，在执行中国建设银行股份**设银行北京长安支行，以下简称建行长安支行）与北京**术公司（以下简称恒**司）、北京市**发公司（以下简称万**司）借款合同纠纷一案过程中，河北信**有限公司（以下简称河**公司）向本院提出申请，请求变更其为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

申请变更人河**公司述称：建**支行与恒**司、万**司借款合同纠纷一案，北京**民法院作出了（2003）海民初字第18124号民事判决书，判决恒**司偿还建**支行借款本金350万元及相应利息，万**司对上述债务承担连带清偿责任。2004年6月28日，建**支行将上述债权转让给中国信达资**京市分公司（以下简称信达资产北京分公司），并于2004年10月22日在《北京日报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信**分公司将上述债权转让给中国东**北京办事处（以下简称东方**办事处），并于2005年4月8日在《北京日报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。东方**办事处又将上述债权转让给中信资**限公司（以下简称中**公司），并于2010年4月21日在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2011年6月15日，中**公司将上述债权转让给中国长城**浩特办事处（以下简称长城**特办事处），并于2011年7月5日在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2014年11月26日，长城**特办事处将上述债权转让给河**公司，并于2014年12月6日在《金融时报》刊登《债权转让暨催收公告》。综上，请求变更河**公司为（2003）海民初字第18124号民事判决书的申请执行人。

本院查明

经本院审理查明：

2003年11月18日，本院对建**支行与恒**司、万**司借款合同纠纷一案作出（2003）海民初字第18124号民事判决书，判决：一、被告北京**术公司偿还原告中国建**安支行借款本金三百五十万元并支付相应利息、罚息（计算至二〇〇三年九月二十日为十九万一千八百八十三元六角，其余利息自二〇〇三年九月二十一日起按照中**银行同期逾期贷款利率计算至款付清之日止）。二、被告北京市**发公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、被告北京市**发公司承担保证责任后，有权在其已经承担的保证责任范围内向被告北京**术公司追偿。判决书生效后，建**支行于2004年1月12日向本院申请强制执行，现本案仍在执行阶段。

另查：2004年6月28日，建**支行与信达**分公司签订《债权转让协议》，将上述判决书确定的债权转让给信达**分公司。2004年10月22日，双方在《北京日报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2004年11月29日，信达**分公司与东方**办事处签订《债权转让协议》，将上述债权转让给东方**办事处。2005年4月8日，双方在《北京日报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。东方**办事处又将上述债权转让给中**公司，双方于2010年4月21日在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2011年6月15日，中**公司与长城**特办事处签订《资产转让合同》，将上述债权转让给长城**特办事处。2011年7月5日，双方在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。2014年11月26日，长城**特办事处与河**公司签订《资产转让合同》，将上述债权转让给河**公司。2014年12月6日，双方在《金融时报》上联合刊登《债权转让暨催收公告》。

本院认为

本院认为，生效法律文书确定的债权依法进行转让的，受让人可向人民法院申请变更其为申请执行人。本案中，建行长安支行及其后手的债权转让行为，均系各方真实意思表示，且不违背法律规定，债权转让及债务催收事宜也以登报公告的形式通知了债务人恒**司、万**司，本院认为合法有效，河**公司已合法取得了本院（2003）海民初字第18124号民事判决书所确定的债权。因此，河**公司申请变更其为申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：

裁判结果

本院（2003）海民初字第18124号民事判决书所确定的申请执行人由中国建设**京长安支行变更为河北信**有限公司。

当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内，向北京**人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。

裁判日期

二〇一五年九月六日