于**与北京和众奥**限公司等房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

本院受理的原告于**（以下称原告）诉被告北京和众奥**限公司（以下称和众**公司）、被告北**有限公司（以下称通**公司，一并出现称二被告）租赁合同纠纷一案，现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：我系北京市朝阳区十八里店乡原毛巾厂北院承租人和经营者。

2004年1月1日，我与和众**公司签订《合同权利义务总体转让协议》，将上述地点北院及相关设施转给和众**公司使用。该协议因未得到北京市朝阳区十八里店乡**公司同意而未生效，也未实际履行。双方按照租赁合同，由和众**公司实际租赁使用至2005年12月31日。合同到期后，和众**公司并未移交土地和房屋，而是擅自移交给通运顺**司。

自2006年1月1日起，通运顺**司实际占有使用该地块，但与我没有签订书面租赁合同，亦未就租金达成一致意见。通运顺**司每季度交纳地价款103000元，每五年递增3%，其共计支付租金4500000元，与其应支付租金相差巨大。

我认为，和众**公司作为房屋承租人未向我移交房屋，通运顺**司为房屋的实际占有和使用人，故我诉至法院要求：1、二被告连带支付2006年1月1日至2015年10月31日的房屋租金30765662.60元；2、二被告腾退北京市朝阳区十八里店乡横街子原毛巾厂北院。

本院认为

本院认为，提起民事诉讼的原告人，应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。

北京市第三中级人民法（2014）三中民终字第12195号（一审原告为北京十八里店农工商经营服务中心、一审被告为北**运公司营业部、北**运公司，案由为租赁合同纠纷）案件查明：

2000年12月1日，北京市朝阳区十八里店乡**公司（后改制为农工商中心）与北**运公司营业部（以下称联运公司营业部）签订《租赁合同》，约定：农工商中心将座落于北京市朝阳区十八里店乡横街子村（即本案涉案地点）房产一处及水塔、配电室、锅炉房等可用的配套设施及土地使用权出租给联运公司营业部；租赁自2001年1月1日至2020年12月31日。

原告所述《合同权利义务总体转让协议》系联运公司营业部、和众**公司及原告于2004年1月1日签订。三方约定：联运公司营业部将上述《租赁合同》项下承租方全部权利义务转让给和众**公司；原告承包经营联运公司营业部在该合同项下的场地及房屋等。2009年12月1日，北**运公司、和众**公司及原告签订《关于解除〈合同权利义务总体转让协议〉的协议》（以下简称《解除协议》）。

根据人民法院生效判决认定事实可见，原告为北京市联运公司营业部承包经营人，并非涉案地点的承租人、次承租人或其他使用权人。原、被告间不存在租赁合同关系。原告不应以自己的名义主张承租人权利。因原告并非本案适格主体，故本案不符合提起民事诉讼的条件。

综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告于**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一六年三月九日