李*与北京杨**合作社等恢复原状纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**恢复原状纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第18027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

李*在原审法院诉称：我于2009年通过买卖取得位于北京市通州区杨富店×号院（以下简称×号院）内房屋一间（以下简称诉争房屋），建筑面积10.97平方米，并于2009年7月6日取得房屋所有权证。因我距离该房屋较远，故委托亲属代为管理。2015年1月，杨富店村拆迁改造，将我所有房屋划入拆迁范围。北京杨**合作社（以下简称合作社）和北京宇**发有限公司（以下简称盛**司）在未通知我的情况下，将我所有房屋拆除，给我的生活带来不便和精神伤害。故诉至法院，要求合作社和盛**司将我的房屋恢复原状并修缮，本案诉讼费由合作社和盛**司负担。

一审被告辩称

合作社在原审法院辩称：我社只是对拆迁进行了组织协调工作，并未拆除李*房屋，故不同意李*的诉讼请求。

盛**司在原审法院辩称：我公司与李*的委托代理人即房屋的实际居住人签订了拆迁补偿协议，并已实际补偿到位，拆除李*房屋的行为合法有效，故不同意李*的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：李**×号院内10.97平方米房屋的所有权人，2009年7月6日取得房屋所有权证。杨富店村×号院内取得房屋产权证的房屋总计建筑面积96.2平方米。2015年1月29日，李*父亲的再婚妻子步**持签有李*姓名的委托书与合作社、宇**司签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》。其后，宇**司依据上述协议将杨富店×号院内的房屋拆除，并对步**进行了补偿。

原审法院认定上述事实有：协议书、房屋产权证明、庭审笔录及当事人陈述等证据在案佐证。

一审法院认为

原审法院判决认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李*主张合作社、宇**司未经李*同意将李*的房屋拆除，但宇**司主张其拆除行为是依据与李*的代理人签订的房屋拆迁补偿协议，其拆除行为合法有效。现李*未经法定程序确认双方之间的拆迁协议无效即要求合作社和房**公司对其房屋恢复原状，理由不当，证据不足，法院不予支持。李*可另案起诉，确认双方之间拆迁协议的效力；其后再行主张财产受损的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李*的诉讼请求。

李*不服原审法院判决，以其未签署过委托书及货币补偿协议为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判支持其诉讼请求。

宇**司、合作社坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。

本院查明

本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为

本院认为：×号院内诉争房屋为李*所有，诉争房屋与×号院内的其他房屋属于不同的所有权人，宇**司、合作社在拆迁过程中，应当按照相关法律规定与房屋所有人签订拆迁补偿协议；而本案中，宇**司、合作社未与李*签订拆迁补偿协议，就将诉争房屋拆除，且宇**司、合作社提供的其与步××签订的补偿协议中也不能区分出诉争房屋应当补偿的数额，故宇**司、合作社的拆迁行为，并未遵守相关法律规定，侵害了李*的合法权益，应当承担相应责任。李*在本案中要求恢复房屋原状，因该地区已经属于拆迁范围，房屋已经拆除，恢复原状已经没有实际意义，故李*要求恢复原状的请求，本院难以支持，李*可另行要求盛**司、合作社给予赔偿或补偿。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费35元，由李*负担（已交纳）。

二审案件受理费70元，由李*负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十四日