任连海与北京业**有限公司等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人任连海与被上**发有限公司（以下简称业**司）、被上诉人北京嘉翼**责任公司（以下简称嘉**公司）、被上诉人陈**房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

任连*在原审法院诉称：业**司与嘉**公司系合作开发。2007年11月12日，我与业**司签订×小区购房协议，我以395200元购买业**司开发的×楼房一套。我已将房款全部付清。起诉要求业**司、嘉**公司交付房屋、协助办理房屋权属转移登记手续。

一审被告辩称

业**司辩称：嘉**公司与我公司系合作开发。陈**作为材料供应商，将我公司允许其销售顶账的楼房出售给任连海，收取了购房款。陈**向我公司出具了借条。陈**未履行与我公司的材料供应义务。因回迁问题，我公司已将涉案楼房回迁安置给许*，并给其办理了入住手续。陈**与任连海签订购房协议时，我公司未取得预售许可证，故其销售行为无效。不同意任连海的诉讼请求。

嘉**公司辩称：嘉**公司与任连海未签订购房协议，任连海与嘉**公司没有合同关系。嘉**公司与业**司系联营合作关系。我公司依据联合开发改造协议承担商品房销售中开具发票、协助业主办理产权注册登记手续责任，不承担其他责任。

被上诉人辩称

陈**未作答辩。

原审法院经审理查明：2007年11月12日，任连*（买受人）与业**司（出卖方）签订×购房协议，协议约定：“认购户别×，建筑面积98.8平米；认购房产总价395200.00元；一次性付清房款；备注5、房屋全款一次性付清，由陈**收走”等内容。同日，收款人陈**为任连*出具收据，业**司在收款单位公章处加盖公章。

另查：2005年11月8日，业**司与嘉**公司签订联合开发改造北京市密云县宾阳西里三期工程协议书。2012年8月19日，嘉**公司与许*签订补充协议约定：“乙方（许*）回迁安置在×”等内容。许*交纳了相关费用后于2012年8月入住该楼房。

本院认为

本案在审理过程中，经法院充分释明，任连*坚持要求业**司、嘉**公司交付房屋、协助办理房屋权属转移登记手续。

原审法院经审理后认为：依法成立生效的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。任连海**产公司签订×购房协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。陈**收取任连**房款，业**产公司进行了确认。鉴于现该争议房屋已回迁安置给案外人，并且已合法入住，致使任连海**产公司的购房协议不能继续履行，故业**司、陈**应承担不能履行合同的违约责任。任连海在法院释明的情况下，仍坚持其诉讼请求，法院不予支持。原审法院据此判决如下：驳回任连海的诉讼请求。

二审裁判结果

判决后，任连海不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，其主要上诉理由为：原审认定争议房屋已经安置给许*没有依据。

本院经审理查明，原审查明的事实属实，法院予以确认。

二审期间，本院前往争议房屋进行现场勘验，并询问许*。现场可见，争议房屋已装修入住。许*称争议房屋由其子实际办理入住、装修并居住至今。2012年8月19日的补交房款收据及结算清单因是其子办理相关事宜，故无许*签字。

上述事实，有双方当事人陈述、×购房协议、收据、业**产公司与嘉翼**公司签订的联合开发改造北京市密云县宾阳西里三期工程协议书、嘉翼**公司与许*签订的补充协议、本院现场勘验笔录等证据材料在案佐证。

本院认为：业**司依据许*的房屋安置协议书、结算清单、房款收据、许*本人的陈述等辩称争议房屋已安置并实际交付给许*，经本院现场勘验认定，争议房屋已装修入住，不再具备实际履行的客观条件，故任连海的上诉理由于法无据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，法院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审公告费800元，由陈**负担（北京业**有限公司已预交，陈**于本判决生效之日起7日内给付北京业**有限公司）。

一审案件受理费7228元，由任连海负担（已预交3614元，剩余款项于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费7228元，由任连海负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一四年十月十五日