王**与北京业**有限公司等不当得利纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**与被上诉人北京业**有限公司（以下简称业**司）、秦**不当得利纠纷一案，因上诉人王**不服北京市密云区人民法院（2015）密民初字第7577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成由法官王**担任审判长，法官宫*、张*组成的合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。本案上诉人王**及其委托代理人陈**、被上诉人业**司、秦**共同委托代理人胡海军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院认为

2015年11月，王**诉至一审法院称：王**是密云区东源路×号楼×层×号房屋（以下简称涉诉房屋）的前所有人，现涉诉房屋已卖与他人。涉诉房屋由北京东**有限公司（以下简称东**司）开发并负责销售，2005年6月7日东**司将涉诉房屋暂时交予秦**使用，2005年6月13日东**司决定将此房赠与王**，王**于2010年1月19日办理了房产登记手续。自2005年6月7日起秦**及业**司一直占用涉诉房屋。2015年5月王**将涉诉房屋出售，通知秦**及业**司腾退，秦**及业**司才于当月18日将涉诉房屋交还。王**认为秦**及业**司无权使用涉诉房屋，故以不当得利之由起诉至法院，要求秦**及业**司给付王**房屋占用费6万元。诉讼费由秦**及业**司负担。

业**司及秦**一审辩称：东**司在开发、承建东源路商品房项目（即涉诉房屋所在小区）时秦**曾协助该公司进行拆迁、审批等工作，双方属于合作关系，为表示感谢，东**司承诺将涉诉房屋赠与秦**，但因手续问题秦**未办理房产证。秦**系业**司的董事长，自2005年6月7日起便一直使用涉诉房屋存放业**司及秦**个人的物品。2015年5月，王**通知秦**和业**司涉诉房屋已被出售，要求腾退，秦**和业**司并未推脱，立即进行腾退交还涉诉房屋。业**司及秦**认为，秦**和业**司有合法理由使用涉诉房屋，而且未给王**造成损失，故不同意王**的诉讼请求。

一审法院经审理查明：涉诉房屋系由东**司开发建设。2005年6月7日，东**司将涉诉房屋交予秦**使用，秦**与业**司一直使用涉诉房屋至2015年5月18日。2010年1月19日，王**办理了涉诉房屋的所有权登记，2015年5月因将涉诉房屋出售，故其通知秦**、业**司腾退。秦**、业**司于2015年5月18日搬出涉诉房屋。王**称秦**和业**司曾承诺给付其房屋占用费，秦**、业**司予以否认，王**未提交相应证据佐证其主张。

一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当得利返还受损的人。本案中，王**在取得涉诉房屋所有权前已明知涉诉房屋被开发商东**司交予秦**和业**司使用、占有，故王**对秦**、业**司占有使用涉诉房屋无合法根据的主张与事实不符。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回王**的诉讼请求。

王**不服上述判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其主要上诉理由是：秦**、业**司从原开发商处合法取得涉诉房屋，但所有权转移给王**之后，所有权的权能一并发生了转移。秦**、业**司并没有证据证明从王**处取得了占有、使用、收益权，故王**依法提起上诉。王**以前就与秦**、业**司之间的租赁关系进行了起诉，案由是租赁合同纠纷，但是法院认为不构成事实上的租赁关系，故王**以不当得利案由进行诉讼，请求二审法院予以明晰、判定。案由不应当约束当事人的诉讼请求。

被上诉人辩称

秦**、业**司二审答辩：同意原审判决，请求维持一审判决。不同意王**的上诉请求。理由有：第一，秦**、业**司的占有行为发生在王**取得所有权之前，是经过开发商同意而无偿取得的涉案房产的使用权，王**对此明知、在一审起诉状中也予以认可，秦**、业**司是有权占有。第二，王**虽然取得了房产证，但是并没有收回房屋、也没告知过秦**、业**司，涉案房屋仍由秦**、业**司占有，这种占有状态没有改变，王**在上诉状中称取得房产证即取得房产的占有、收益、使用权利，这与事实不符。第三，无论开发商还是本案起诉之前的王**，都从未要求秦**或者业**司支付费用。第四，王**正式通知秦**、业**司腾房时，秦**、业**司当即就腾退了，没有给王**造成损失，不存在不当得利的情况。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

上述事实有双方当事人陈述、房屋交接单、证明、房屋产权证复印件等证据材料在案相佐。

本院认为

本院认为：不当得利返还之诉的前提是不当得利人没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，王**在取得涉诉房屋所有权前已知该房屋由秦**、业**司占有、使用。诉讼中，王**亦主张秦**、业**司曾向其承诺给付房屋占用费。由此可见，双方之间就涉诉房屋占有、使用的争议不属于不当得利的法律要件，王**主张依据秦**、业**司占有、使用涉诉房屋应支付占用费，依据不足，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当，王**就此提出上诉，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费650元、由王**负担（已交纳）；二审案件受理费1300元，由王**负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一六年三月三十一日